Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-39304/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39304/20-126-290
03 августа 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 77" (ИНН: <***>)

к ООО "ИНЖ КОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.02.2020.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 77" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖ КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 2 767 538 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительная компания 77» (ОГРН <***>, далее - Истец) и ООО «ИНЖ КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, далее - Ответчик) были проведены переговоры и достигнута устная договоренность о проведении строительно-монтажных работ в помещении по адресу: <...>.

ООО «Строительная компания 77» передало представителям Ответчика на подписание Договор подряда № 90 от 29.04.2019 г. (далее - Договор) с учетом условий достигнутых в рамках устной договоренности.

Согласно пунктов 1.1, 1.2. Договора Заказчик - ООО «Строительная компания 77» поручает, а Подрядчик - ООО «ИНЖ КОМПЛЕКТ» обязуется осуществить строительно-монтажные работы в помещении, находящемся по адресу: <...> в соответствии с Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, являющимися неотъемлемой частью договора, но не ограниченные им. Заказчик обязуется принять и оплатить договорные работы в объеме и на условиях, описанных в настоящем Договоре.

Получив сканированную копию подписанного Ответчиком Договора, и учитывая устное заявление (просьбу) представителя Ответчика о внесении Истцом предоплаты стоимости договорных работ в связи с необходимостью закупки Ответчиком материалов, ООО «Строительная компания 77» внесло на расчетный счет ООО «ИНЖ КОМПЛЕКТ» денежные средства в размере: 2 767 538 (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 891 от 16.07.2019г., где указано в назначении платежа «оплата по договору № 90 от 29.04.2019г. за строительно-монтажные работы».

Таким образом, Истец полностью выполнил договорные обязательства по оплате договорных работ, внес сумму согласованной предоплаты по Договору.

Договор подряда № 90 от 29.04.2019 г. на выполнение строительных-монтажных работ в помещении по адресу: <...> был передан Ответчику на согласование и подписание, однако оригинал указанного документа Истцу не возвращен.

Кроме того, Ответчик к работам не приступал, доказательств, подтверждающих какое-либо выполнение работ по Договору - не имеется, поскольку фактически работы даже не были начаты Ответчиком.

В исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ООО «Строительная компания 77» были предприняты меры по досудебному урегулированию спора: в адрес Ответчика 29.10.2019 г. направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму аванса, что подтверждается чеком № 0065 от 29.10.2019 с описью вложения, в которых указан номер отслеживания отправления 11927038009668.

При этом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 11927038009668, претензия не была получена Ответчиком и находится в стадии возврата отправителю - Истцу.

Таким образом, полученные Ответчиком денежные средства в размере 2 767 538 (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда № 90 от 29.04.2019г. на выполнение строительных-монтажных работ в помещении по адресу: <...> был передан Ответчику на согласование и подписание, однако оригинал указанного документа Истцу не возвращен.

Ответчик к работам не приступал, доказательств, подтверждающих какое-либо выполнение работ по Договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были ему перечислены правомерно.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 2 767 538 (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, Ответчик не представил суду доказательств правомерности как поступления указанных денежных средств на его счет, так и правомерности их удержания, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 767 538 (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖ КОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 77" (ИНН: <***>) 2 767 538 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 36 838 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков