Постановление от 28 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19686/2025
29 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бадминовым Б. П.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.09.2025), ФИО2 (доверенность от 26.02.2025)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24238/2025) индивидуального предпринимателя Янчевского Максима Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-19686/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия первых»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия первых» (ОГРН <***>, адрес: 196006, <...>, литера А, помещ. 10н офис 730; далее – общество, ответчик) о взыскании 750 000 руб. компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 02.05.2023 № 295/БУ, 30 000 руб. убытков, 55 503 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.10.2024 по 03.03.2025, а также неустойки с 04.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, 7 000 руб. убытков.

Решением суда от 15.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с существенными замечаниями от налогового органа, связанными с надлежаще сданной отчетностью, предпринимателем установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах; со стороны ответчика велись работы по устранению недостатков, однако в установленный самим же ответчиком срок недостатки не устранены; для определения качественности оказанных ответчиком услуг предприниматель обратился в экспертное учреждение, специализирующееся на проведении финансового аудита, согласно заключению ООО «Экаунтинг Менеджер» допущенные ООО «Бухгалтерия первых» нарушения не позволяют обеспечить достоверный учет обязательств по взаимоотношениям с комиссионерами (торговыми площадками), а также товаров, переданных на реализацию, нарушение порядка учета расчетов с контрагентами не позволяют автоматически сформировать взаимозачет и проконтролировать правильность отражения операций в Книге учета доходов и расходов за счет встроенных в программное обеспечение алгоритмов проверки правильности ведения учета, однако суд не принял аудиторское заключение в качестве доказательства по делу; подписание актов сдачи-приемки работ, на которые ссылается ответчик, не исключает право заказчика предъявить требования о качестве выполненных работ, равно как и предъявить требования о возмещении убытков; ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение, говоря о том, что в рамках договора им не ведется бухгалтерский и налоговый учет, поскольку именно составление данных документов составляет основу ведения бухгалтерского и налогового учета; вывод суда первой инстанции об отсутствии причастности общества к формированию налогового и бухгалтерского учета предпринимателя опровергается представленными доказательствами. Также истец ссылаясь на следующее допущенное судом нарушение норм процессуального права: предпринимателем было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по средствам онлайн-связи, однако 05.08.2025 в 14 час. 50 мин. в разделе «Онлайн-заседания» корточки настоящего дела не отобразилась кнопка для подключения к онлайн заседанию и вместо активной гиперссылки «Онлайн-заседание идет» во вкладе по делу было указано «Запланировано», и возможность для подключения к судебному заседанию у представителя истца отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена вего отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 02.05.2023 №295/БУ на оказание бухгалтерских услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

1.1.1. Ведение аналитического учета заработной платы;

1.1.2. Составление расчетной ведомости;

1.1.3. Составление платежной ведомости;

1.1.4. Ведение аналитического учета кассовых операций;

1.1.5. Составление кассовой книги;

1.1.6. Ведение налогового учета по налогу на добавленную стоимость;

1.1.7. Составление книги покупок;

1.1.8. Составление книги продаж;

1.1.9. Составление налоговой отчетности;

1.1.10. Предоставление налоговой отчетности по почте и электронно;

1.1.11. Оформление по просьбе заказчика иных бухгалтерских документов, необходимых заказчику в ходе осуществления основной деятельности.

Фактом выполнения работ считается предоставление исполнителем, предусмотренной действующим законодательством отчетности в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды. О выполнении работ, предусмотренных данным договором, составляется соответствующий акт (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1д оговора исполнитель ведет учет, полно и достоверно составляет отчетность, своевременно предоставляет ее в адреса (органы, учреждения), предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 договора каждая из сторон обязуется выполнять свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями настоящего договора, действующего законодательства, а в случае необходимости оказывать содействие при выполнении обязанностей другой стороной.

По условиям пункта 5.8 договора исполнитель несет материальную ответственность за: несвоевременное предоставление отчетности в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды и иные органы (организации); недостоверность данных, отражаемых в отчетности; неточность переноса информации (данных) из первичных документов в электронную базу данных, что может привести к недостоверной бухгалтерской отчетности. Размер материальной ответственности исполнителя равен сумме требований, пений и штрафов, выставляемых государственными органами в адрес заказчика.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора выявлено некорректное ведение исполнителем бухгалтерского и налогового учета.

Заказчик неоднократно получал акты проверок налогового органа, связанные с нарушением срока подачи налоговых деклараций по НДС, расчетов по форме 6-НДФЛ, в связи с чем налоговым органом вынесены решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, общий размер которых составил 7 000 руб.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком правил ведения учета и сдачи деклараций предприниматель принял решение от отказе от договора с ответчиком и заключил с ИП ФИО4 договор оказания услуг по сопровождению бухгалтерского учета от 07.08.2024 № 79/2024 бух на ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета.

Для надлежащего выполнения работ новым исполнителем ответчиком должны были быть переданы все имеющиеся документы, информация, доступы и базы 1С для возможности сопровождения истца в части бухгалтерского и налогового учета.

В процессе передачи дел и базы 1С установлено, что ответчиком допущены грубейшие ошибки при ведении бухгалтерского и налогового учета, учет в базе велся некорректно.

Ответчику было предложено устранить выявленные недостатки до конца сентября 2024 года и передать корректные базы с восстановленным учетом.

Письмом от 20.08.2024 ответчик гарантировал устранить выявленные недостатки учета, восстановить данные и скорректировать их в базе 1С.

Письмом от 20.08.2024, ответчик сообщил, что скорректированная база будет переданы в срок до 20.09.2024, однако данные обязательства выполнены не были.

Общество не произвело корректировки и восстановление учета.

Для определения качественности оказанных ответчиком услуг предприниматель обратился в экспертное учреждение, специализирующееся на проведении финансового аудита.

Согласно отчету ООО «Экаунтинг Менеджер» от 25.09.2024 о проверке состояния бухгалтерского и налогового учета заказчика за 2023 год и 6 месяцев 2024 года установлено следующее: в учете предпринимателя не отражались факты:

исполнения обязательств покупателями (отсутствует бухгалтерская запись по кредиту счета 62.01 «Расчеты с покупателями», что не позволяет автоматически сформировать взаимозачет и проконтролировать правильность отражения операций в Книге учета доходов и расходов);

реализации товаров (отсутствует бухгалтерская запись по счету 90.01 «Выручка», что не позволяет учесть величину обязательств по реализованным товарам); передачи товаров на реализацию (отсутствуют записи по кредиту счета 41 «Товары», что не позволяет достоверно учитывать движение товаров);

обязательств по выплате комиссий маркетплейсам (отсутствуют контрагенты ООО «Вайлдберриз» и ООО «Интернет Решения» по счету 60 «Расчеты с поставщиками» либо по счету 76 «расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», что не позволяет автоматически сформировать взаимозачет и проконтролировать правильность отражения операций в Книге учета доходов и расходов); расчетов по факторингу в части оплаты реализованных товаров.

Как следует из аналитических регистров «Оборотно-сальдовая ведомость» за 3 и 4 кварталы 2023 года, за 1 и 2 кварталы 2024 года, в учете предпринимателя М.П. не отражались факты:

списания товаров, числящихся на остатке по состоянию на 01.01.2023 года (отсутствуют записи по кредиту счета 41.02), данные товары учтены единой суммой 158090197,75 руб. без указания конкретного вида, артикула либо номенклатуры;

определения финансового результата за 2023 год (имеются остатки по счетам учета доходов и расходов по состоянию на 31.12.2023 по счету 90 «Продажи» остаток по дебету составляет 3 211 939,84 руб., по счету 91 «Прочие доходы и расходы» остаток по дебету составляет 8492793,86 руб., по счету 99 «Прибыли и убытки» остаток по дебету составляет 235526981,45 руб.), фактически убыток за 2023 год не зафиксирован, что нарушает требования пункта 3 статьи 210 НК РФ, согласно которому «если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой».

В отношении профессиональных налоговых вычетов, установленных статьей 221 НК РФ возможность переноса убытков на последующие налоговые периоды не предусмотрена, в связи с чем убыток должен быть учтен предпринимателем по состоянию на 31.12.2023:

установлены факты некорректного отражения расчетов с маркетплейсами, в частности: имеются отрицательные остатки по факту зачета обязательств, в том числе по погашению обязательств в части документов расчетов по счетам 62.1 и 62.2; имеются отрицательные остатки по факту зачета обязательств по договорам с комиссионером, по договорам на сопутствующие услуги по счетам 60.1 и 60.2;

установлены факты некорректного отражения расчетов по привлеченным займам в части несвоевременного начисления процентов;. излишне списан товар: 40000 единиц на сумму 6687417,23 руб.; 61010 единиц на сумму 7378147,19 руб.; 48 000 единиц на сумму 7859315,33 руб.;

установлено несоблюдение требования полноты отражения таких фактов хозяйственной жизни, как фактическое наличие и реализация товаров, признание обязательств по начислению комиссий маркетплейсам, проведение взаимозачетов встречных требований, что влечет за собой неправильное формирование доходов и расходов индивидуального предпринимателя;

данными учета в бухгалтерской программе предпринимателя не обеспечено отражение в Книге учета доходов и расходов расчетов по документам с контрагентами ООО «Вайлдберриз» и ООО «Интернет Решения» кассовым методом, в том числе посредством проведения взаимных зачетов, характерных для операций по реализации через комиссионеров. «…Помимо отмеченных при ответе на вопрос 1 нарушений отражения фактов хозяйственной жизни, связанных с учетом расчетов с комиссионерами (маркетплейсами) в части неполного отражения возникающих обязательств и произведенных взаимных зачетов, а также учета товаров, реализованных или переданных на реализацию, следует отметить некорректное списание расходов на доставку товаров, которые частично отражались отдельной позицией по счету 41 «Товары» (без распределения на стоимость конкретных товаров), а частично списывались на коммерческие расходы по счету 44 (без распределения на остаток нереализованных товаров). Всего по 44 счету установлено расходов на международную доставку 2 948 901,46 руб. (за 2 п/г 2023г. – ООО «ЛайкЮ» 61162,40 руб., ООО Винцери 585 593,07 руб.; за 1 п/г 2024 г. – ООО «Винцери» 2 302 145,99 руб.)…»;

- данными учета в бухгалтерской программе предпринимателя не обеспечивается надлежащее формирование Книги учета доходов и расходов при применении общей системы налогообложения;

- данными бухгалтерского и налогового учета за 6 месяцев 2023 года подтвердить правильность определения величины налогооблагаемой базы и суммы налогового обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не представляется возможным;

- установлены множественные ошибки в отражении обязательств либо их оплаты по соответствующим договорам или документам расчетов, о чем свидетельствуют отрицательные значения по счетам учета товаров, дебиторской и кредиторской задолженности, которые влекут некорректное признание доходов и расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Поскольку за 2023 год индивидуальным предпринимателем получен убыток, то налоговая база должна быть признана равной нулю. Достоверность показателей налоговой базы за 1 и 2 кварталы 2024 года для целей расчета авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц подлежит проверке в соответствии с первичными документами и результатами инвентаризации расчетов с контрагентами;

- данными бухгалтерского и налогового учета правильность определения величины налогооблагаемой базы и суммы налогового обязательства в части начисления НДС не подтверждается.

Стоимость составления отчета составила 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2024 №121.

Поскольку ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ и восстанавливать учет в установленный срок, истец обратился с запросом коммерческих предложений в части выполнения данных работ в следующие организации: ООО «Финансев», ИП ФИО5

Однако, с учетом полученных ответов и наличием заключенного договора и ИП ФИО4, последним было предложено произвести устранение недостатков выполненных работ и восстановление бухгалтерского и оалогового учета за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 в объеме, установленном отчетом ООО «Экаунтинг Менеджер» от 25.09.2024.

09.10.2024 между истцом ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.08.2024 № 80/2024 бух, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется восстановить бухгалтерский и налоговый учет за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 в объеме, установленном отчетом от 25.09.2024 аудиторской организации о проверке состояния бухгалтерского и налогового учета заказчика за 2023 год и 6 месяцев 2024 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 750 000 руб.

Исполнителем выполнены работы, что подтверждается актом об оказании услуг.

Данные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2024 № 105 на сумму 375 000 руб., от 11.12.2024 № 118 на сумму 375 000 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 750 000 руб., понесенные в связи с привлечением сторонней организации для устранения недостатков выполненных работ.

На сумму убытков в размере 750 000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 03.03.2025 в сумме 55 503 руб. 42 коп.

Претензия истца от 11.10.2024 с требованием о возмещении понесенных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с общества убытков в заявленном размере.

Услуги по договору, оказанные ООО «Бухгалтерия первых» в период с 02.05.2023 по 31.07.2024, на сумму 1 054 150 руб. приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота актами сдачи-приемки услуг, актом сверки по договору от 02.05.2023 № 295/БУ за период: январь 2023 года - декабрь 2024 года, мотивированных возражений от приемки услуг заказчик в адрес исполнителя не направлял.

07.08.2024 исполнитель посредством системы электронного документооборота направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора с 31.07.2024, причиной чего явилось закрытие удаленного доступа со стороны заказчика к онлайн-кабинетам маркетплейсов и непредоставлением первичной и иной информации, необходимым для оказания услуг. Соглашение о расторжении договора со стороны заказчика не подписано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора относительно качества и полноты оказываемых услуг.

В представленной истцом электронной переписке отсутствует признание исполнителем каких-либо допущенных им нарушений.

Гарантийное письмо от 20.08.2024 не подтверждает факт нарушений. В данном письме выражено намерение ответчика передать скорректированную базу данных 1С в срок до 20.09.2024 при условии оперативного взаимодействия с заказчиком по сопоставлению номенклатуры товаров.

Согласно пояснения ответчика, причиной направления гарантийного письма, являлось то, что истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность сторон по оказанию дополнительных услуг по ретроспективному ведению («восстановлению») товарного учета и учету займов всистеме 1С. Данный факт подтверждается ответом ООО «Бухгалтерия первых» от 25.10.2024 №251024-1 на претензию от 11.10.2024.

После отправки гарантийного письма от 20.08.2024 в адрес исполнителем в адрес предпринимателя направлено письмо от 30.09.2024 с предложением пересмотреть сроки передачи базы 1С с учетом выявленных особенностей товарного учета и установить новый срок до 30.11.2025.

Как усматривается из данных писем, намерение передать базу 1С касалось услуг по восстановлению товарного учета, а начало оказания услуг по ведению товарного учета было лишь в августе 2024 года. Данный факт обусловлен тем, что ведение товарного учета, как и ведение базы 1С не входило в предмет (пункт 1.1) договора от 02.05.2023 №295/БУ.

Представленный истцом отчет аудиторской фирмы «Экаунтинг Менеджер» от 25.09.2024 правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору.

Отчет не содержит конкретного перечня недостатков в части услуг, оказанных ответчиком.

Более того, в обязанности исполнителя входило исключительно ведение поименованных в договоре регистров и отчетности.

Ведение бухгалтерского и налогового учетов в автоматизированной системе «1С» в обязанности ответчика не входила.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель самостоятельно определяет формы и методы ведения учета исходя из требований законодательства Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 24.04.2025 №240425-1 выбранные ответчиком формы и методы ведения учета соответствовали законодательным требованиям.

Решения и акты налогового органа, согласно которым предприниматель привлекался к ответственности за несвоевременное представление документов в налоговый орган, не подтверждают некачественное оказание ответчиком услуг по договора.

Доверенность на право подписания налоговой отчетности или электронная цифровая подпись в адрес общества не передавалась, в обязанности общества представление документов в налоговый орган не входило.

При этом из материалов дела не следует, что исполнитель оказывал услуги по договору с нарушением сроков.

Следовательно, понесенные заказчиком расходы в виде оплаты штрафов не находятся в причинной связи с действиями исполнителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между фактом возникновения заявленных убытков и действиями ответчика, а также размер убытков, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность участия его представителя в онлайн-заседании, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 1 статьи 153.2 АПК РФ об участии лиц, участвующие в деле, и иных участники арбитражного процесса в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

14.05.2025 истцом заявлено ходатайство о проведении заседания в режиме веб-конференции, которое удовлетворены арбитражным судом.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Доказательств того, что истец предпринял попытки подключения в режиме онлайн-заседания и по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-19686/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев