Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А50-2689/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2689/2020
17 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице Администрации Нытвенского городского округа (617000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании 834 715 руб. 02 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № ПЭ-376-2020 от 31.12.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице Администрации Нытвенского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в сумме 834 715 руб. 02 коп. (л.д. 6-7).

Определением от 11.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», третье лицо) (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, МО «Нытвенский городской округ», представил письменные возражения по делу, в которых отметил, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ПАО «Пермэнергосбыт», представило отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 11.06.2020 года ответчик и третье лицо представителей не направили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

10.08.2019 года в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено незаконное потребление Администрацией Нытвенского муниципального района электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение светильника наружного освещения в <...> от ТП-50341 ВЛ-0,4 кВ, ф. № 2, опора № 4/1 вдоль дома № 2а, о чем составлен акт проверки (л.д. 41-43).

04.09.2019 года в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено незаконное потребление Администрацией Нытвенского муниципального района электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение светильника наружного освещения в <...> вдоль частного жилого дома № 2 от ТП-50249 ВЛ-0,4 кВ, ф. № 1, опора № 4/8, о чем составлен акт проверки № А19*0048483 (л.д. 30-33).

05.09.2019 года в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено незаконное потребление Администрацией Нытвенского муниципального района электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение светильника наружного освещения в <...> от ТП-50344 ВЛ-0,4 кВ, ф. № 2, опора № 2, о чем составлен акт проверки (л.д. 51-53).

Письмами от 06.09.2019 года № 5289, от 27.09.2019 года № ПЭ/ЦЭС/30/430 ОАО «МРСК Урала» направило ответчику уведомления о направлении представителей для составления и подписания актов неучтенного потребления 19.09.2019 года и 08.10.2019 года соответственно (л.д. 3, 44-46, 54-56).

По результатам проведенных проверок ОАО «МРСК Урала» в отношении Администрации Нытвенского муниципального района составлены:

- акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № БД1503354 от 19.09.2019 года, согласно которому выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств - светильника наружного освещения в количестве 1 шт. по адресу: <...> установленного на опоре № 4/1, ВЛ-0,4 кВ, ф. № 2 от ТП-50341 вдоль частного жилого дома № 2а (л.д. 39-40);

- акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № БД19*15090 от 08.10.2019 года, согласно которому выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств - светильника наружного освещения в количестве 1 шт. по адресу: <...> установленного на опоре № 4/8, ВЛ-0,4 кВ, ф. № 1 от ТП-50249 вдоль частного жилого дома № 2 (л.д. 28-29);

- акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № БД19*15091 от 08.10.2019 года, согласно которому выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств - светильника наружного освещения в количестве 1 шт. по адресу: <...> установленного на опоре № 2, ВЛ-0,4 кВ, ф. № 2 от ТП-50344 (л.д. 49-50).

Сопроводительными письмами № 5310 от 20.09.2019 года, № 5351 от 08.10.2019 года, № 5352 от 08.10.2019 года ОАО «МРСК Урала» направило Администрации Нытвенского муниципального района указанные акты неучтенного потребления электроэнергии (л.д. 35-38, 47-48, 57-58).

Согласно расчету ОАО «МРСК Урала» объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчика составил:

- по акту № БД81915090 от 08.10.10.2019 года за период с 04.09.2018 года по 04.09.2019 года – 41627,52 кВтч на сумму 278 238 руб. 34 коп.;

- по акту № БД1503354 от 19.09.2019 года за период с 10.08.2018 года по 10.08.2019 года – 41627,52 кВтч на сумму 278 238 руб. 34 коп.

- по акту № БД*15091 от 08.10.2019 года за период с 05.09.2018 года по 05.09.2019 года – 41627,52 кВтч на сумму 278 238 руб. 34 коп.

Плата за объем бездоговорного потребления электрической энергии истцом ответчику не внесена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ОАО «МРСК Урала» в адрес ответчика направлены претензии от 07.11.2019 года № ПЭ/ЦЭС/01-12/4625, от 12.11.2019 года № ПЭ/ЦЭС/01-12/4714, от 15.11.2019 года № ПЭ/ЦЭС/01-12/4757, (л.д. 16-28).

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Спорные акты неучтенного потребления электрической энергии со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие – его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены; лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон № 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 2516-0 от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО «МРСК Урала» третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

Представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Предъявление истцом в отношении указанных точек объема бездоговорного потребления общей стоимостью 834 715 руб. 02 коп. противоречит понятию, приведенному в абзаце 8 пункта 2 Основных положений № 442 «бездоговорного потребления электрической энергии» (в том числе потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках), следовательно, является необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные акты неучтенного потребления нельзя признать надлежащими доказательствами бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 694 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова