Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А40-109824/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109824/17-176-1014
29 марта 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ЗАО «ВИМС»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор

о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

с участием: от Правительства Москвы – неявка, уведомлено;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1297/17, ФИО3 по дов. от 27.12.2017, ФИО4 по дов. от 06.07.2017;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 06.07.2017;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании самовольной постройкой нежилого строения площадью 6.975,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании ЗАО «ВИМС» (далее по тексту также – ответчик) снести самовольную постройку площадью 6.975,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое строение площадью 6.975,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ответчика освободить от самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008008:1003, расположенный по адресу: <...> вл.109, корп.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие Правительства Москвы и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Департамент городского имущества города Москвы поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство здания площадью 6.975,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на не отведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы полагает, что здание площадью 6.975,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что здание площадью 6.975,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, построено на основании разработанной и согласованной в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации от 19.05.1998 № 091-41/891 на строительство капитального объекта общественного назначения – торгово-досугового комплекса; заключения Москомэкспертизы от 05.12.2003 № 15-7/4/04МГЭ/67-3/4/00МГЭ о согласовании проекта реконструкции в торгово-досуговый комплекс; разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ИГАСН г.Москвы от 24.03.2003 № 18364/3; ордера № 02441851 на производство подготовительных, земляных и строительных работ; разрешения на производство строительно-монтажных работ от 20.05.2002 № 18364, от 02.08.2002 № 18364/1, от 26.11.2002 № 18364/2. Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 24.12.2003 № 2584-РП была назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию торгово-досугового комплекса и 30.12.2003 составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с которым предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 30.12.2003 № 2671-РЛ. Кроме того, спорное нежилое здание построено на земельном участке, непосредственно предоставленном для его строительства в установленном законом порядке на основании договора аренды земельного участка от 30.10.1998, заключенного между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) и ответчиком.

Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Мосгосстройнадзор не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником недвижимого имущества – нежилого здания площадью 6.975,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 серии 77-АН № 622033.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2016 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008008:1003, расположенного по адресу: <...> вл.109, корп.2, с использованием фотосъемки Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок площадью 3.074 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008008:1003 был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2011 № М-06-035432 сроком до 03.12:2059 для эксплуатации торгового комплекса в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. На земельном участке размещено трехэтажное здание площадью 6.975,3 кв.м 2003 года постройки. Объект поставлен на кадастровый учет. Входе обследования также установлено, что ранее ответчику было предоставлено два земельных участка общей площадью 1.00 кв.м, а именно на основании договора аренды земельного участка (условный номер 61103499) от 17.05.2002 № М-06-У5459 со сроком до 21.04.2011 для строительства и последующей эксплуатации торгово-досугового комплекса и на основании договора аренды земельного участка (условный номер 62103499) от 17.05.2002 № М-06-505460 со сроком до 21.04.2011 для строительства и последующей эксплуатации торгово-досугового комплекса. В заключении ТОРЗ ЮЗАО от 26.10.2001 по оценке стоимости выкупа права краткосрочной аренды земельных участков расчет стоимости выкупа производился на размещение временного торгово-досугового комплекса. Согласно ИРД от 19.05.1998 № 091-41-891 указанные земельные участки предоставлялись для строительства торгового комплекса из легковозводимых конструкций с пятном застройки 1.600 кв.м и подвесной галереей 450 кв.м, максимальные технико-экономические указатели планируемого объекта составляли – площадь объекта 4.000 кв.м и подвесная галерея площадью 450 кв.м. Мосгосэкспертиза выдала заключение от 09.10.2000 № 67-3/4/00 МГЭ на размещение двухэтажного торгового комплекса из легковозводимых конструкций площадью 3.409,7 кв.м. ИГАСН выдала 24.03.2003 разрешение на указанные строительно-монтажные работы № 18364/3. В соответствии с письмом ГУП ГлавАПУ от 29.07.2003 № 100-02(130)-10220/2-(0)-1 в ИРД от 19.05.1998 № 091-41-891 были внесены изменения в части изменения вида объекта на «капитальный» и увеличения площади объекта до 7.787,5 кв.м. С учетом внесенного изменения вида объекта проект был повторно «переработан в связи с изменением временного комплекса на капитальный, увеличением этажности и объемно-планировочного решения» Мосгосэкспертиза согласовала строительство торгового комплекса площадью 7.387,5 кв.м с пятном стройки 2.339 кв.м. Изменения в договор аренды земельного участка не вносились, переоценка стоимости выкупа права краткосрочной аренды земельных участков не производилась. В соответствии с актом приемки законченного строительство объекта, утвержденным Распоряжением Префекта от 30.12.2003 № 2671-РП, в эксплуатацию был введен объект законченного строительства 7.387,5 кв.м. При этом по данным технического учета ГБУ МосгорБТИ от 28.07.2009 площадь здания составляла 5.934,7 кв.м. Несоответствие площади пятна застройки более 2.956,9 кв.м (рассчитана на основании площади 2-го этажа, которая составляла 2.956,9 кв.м) и площади выделенных землеотводов общей площадью 1.400 кв.м свидетельствует о возведении части здания за границами выделенных земельных участков. Часть здания размещена на земельном участке площадью 368,98 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008008:43, предоставленном ГУМ «Московский метрополитен» на основании договора аренды от 22.01.1997 № М-06-007946 для эксплуатации зданий и сооружений метрополитена. Таким образом, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что трехэтажное здание площадью 6.975,3 кв.м возведено на земельных участках, предоставленных ответчику для размещения временного торгово-досугового комплекса, а также на земельном участке, предоставленном ГУМ «Московский метрополитен», не обремененных земельно-правовыми отношениями, следовательно, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Истцы указывают на то, что земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: <...> вл.109, корп.2, на котором находится спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции предоставлен ответчику не был.

Таким образом, истцы полагают, что нежилое строение площадью 6.975,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в целях определения начала течения срока исковой давности наличие в ЕГРП записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о состоявшейся регистрации права собственности истца на спорное здание истцам было известно заблаговременно.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств того, что истцы заведомо знали о наличии спорного нежилого строения площадью 6.975,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, началом течения срока исковой давности по заявленному в рамках рассмотрения настоящего спора требованию является дата обследования спорного объекта Госинспекцией по недвижимости 10.05.2016, результатом чего явился акт от 10.05.2016 № 9066700.

С учетом изложенного срок исковой давности истцами в рассматриваемом случае не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению, является ли трехэтажное строение площадью 6.975,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; допущены ли при возведении вышеуказанного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли вышеуказанный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 17.11.2017 проведение экспертизы было поручено судом эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 от 26.01.2018 № 2047 исследуемый объект – трехэтажное здание площадью 6.975,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены при возведении вышеуказанного объекта. Строительные конструкции и основание объекта исследования сооружены согласно проекту и обладают прочностью и устойчивостью. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, нежилое строение площадью 6.975,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин