Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А43-9191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9191/2022

г.Нижний Новгород «23» ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения «16» ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «23» ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр судьи 59-232),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: Администрации Слободского сельского совета Кстовского района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, по доверенности;

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" о взыскании с Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области 716 940 рублей 91 копейки стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь-март, май-14.10.2019 и 425 577 рубля 04 копеек неустойки с 20.02.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-22462/2019, А43-49162/2019, А43-3552/2020 взыскано: с муниципального образования Слободской сельсовет Кстовского района в лице Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) 347520,07 руб. задолженности за период с января 2019 года по март 2019 года, 14 027,47 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 27.05.20119, неустойку с суммы задолженности в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 28.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 10231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования Слободской сельсовет Кстовского района в лице администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств муниципального бюджета Слободского сельсовета в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 244 522 рубля 76 копеек задолженности с июня 2019 года по сентябрь 2019 года; 8668 рублей 48 копеек законной неустойки, начисленной с 19.07.2019 по 20.11.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 74 рубля 40 копеек почтовых расходов; 2419 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования Слободской сельсовет Кстовского района в лице Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) 30991,23 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 14.10.2019, 970,26 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 31.01.2019, неустойку с суммы задолженности в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также 1165,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79,84 руб. почтовых расходов.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела - в период январь-март, май-14.10.2019 спорные объекты - ВЛ-1002 и ВЛ - 1005 ПС "Подлесово" находились во владении Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.

Задолженность муниципального образования по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства определена и рассчитана из объема - 178 959 кВт.ч.

Суд в рамках указанных дел возложил на ответчика бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством и взыскал стоимость потерь за январь-март, май-14.10.2019.

В рамках настоящего спора истец указал, что за январь-март, май-14.10.2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 716 940 руб. 91 коп. (178 959 кВт.ч.). Ответчик услуги не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательства в оплаты послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» также указало, что договор энергоснабжения, либо иной договор, включающий в себя услуги по передаче электрической энергии с иным владельцем не заключен. Администрация не поручала урегулировать с сетевой организацией данные вопросы.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности. Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

В силу пункта 28 Правил №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Администрацией Слободского сельского совета Кстовского района Нижегородской области и публичным акционерным обществом «ТНС Энерго Нижний Новгород» договор энергоснабжения не заключался, в связи с чем обязанным лицом по оплате услуг по передаче является Администрация.

Судом расчет проверен и принимается, установлено, что при расчете потерь ГП не учитывалась стоимость транспортировки электрической энергии; предъявляется сетевой организацией в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о неверном объеме отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объемы и принадлежность объектов были предметом исследования судом в рамках указанных дел которые имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отношении тарифа позиция ответчика отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В отношении данного довода суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления N 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истец обратился в суд с иском 05.04.2022.

При этом претензия истцом ответчику направлена 02.03.2022. Следовательно, претензия по требованию о взысканию долга за январь 2019 года направлена за пределами срока исковой давности, при условии, что срок оплаты за январь 2019 года истекает 20.02.2019. При этом в данном случае дополнительный срок для рассмотрения претензии может быть добавлен только в том случае, если претензия направляется в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание пункты 15, 16 Постановления, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного периода с учетом претензионного порядка урегулирования спора пропущен истцом по требованию о взыскании задолженности за январь 2019 года.

Суд с учетом пропуска исковой давности частично удовлетворяет исковые требования на сумму 545 161 руб. 76 коп. за исключением требований за январь 2019 года. Доводы истца о том, что срок исковой давности за данный период не пропущен отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 425 577 рубля 04 копеек неустойки с 20.02.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 312 681 руб. 11 коп. (период начисления: 21.03.2019-31.03.2022). При этом суд обращает внимание, что ответчик должен оплатить потери до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, последним днем оплаты является 20 число такого месяца. Также по части периодов последний день срока выпадает на выходной день, следовательно оплата может быть осуществлена до дня, следующего за выходным. В связи с чем суд произвел перерасчет пени за период с 21.03.2019 по 31.03.2022.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, виду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 312 681 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, чрезмерно высоким процентом законной неустойки, различными ставками (по категориям потребителя ГП) и иными, по мнению ответчика обстоятельствами, свидетельствующими о завышенных требованиях истца в части пени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки в связи с распространением на ответчика моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428), согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Перечень системообразующих организаций, приведенный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020. В дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

Администрация Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в указанные в пунктом 1 постановления № 428 перечни не включена. Следовательно, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, на ответчика не распространяется.

Вместе с тем на ответчика распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 312 681 руб. 11 коп. пени по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Слободского сельского совета Кстовского района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 545 161 руб. 76 коп. долга, 312 681 руб. 11 коп. пени по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 18 339 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 7 060 руб. 04 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 38741 от 05.04.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Е.Годухин