Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А65-30998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30998/2024

Дата принятия решения – 22 августа 2025 года Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (ИНН <***>), акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ривер» (ИНН <***>) о взыскании 58 705 руб. 28 коп. ущерба, 53 000 руб. ущерба, 6 300 руб. расходов на оценку,

с участием в деле третьих лиц: ООО «РСХБ Лизинг» ИНН <***>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (далее – первый ответчик); акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - второй ответчик) о взыскании 58 705 руб. 28 коп. ущерба, 53 000 руб. ущерба, 6 300 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 13.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСХБ Лизинг» ИНН <***>.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данных оснований подтверждается следующими обстоятельствами.

От ответчика в суд поступил отзыв, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование отзыва указано, что транспортное средство на момент ДТП было передано в аренду ООО «Ривер» ИНН <***>. Представлен договор аренды.

Также в суд поступил административный материал, содержащий сведения о водителях транспортных средств, участников ДТП.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определением суда от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ривер» ИНН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от 10.06.2025 по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – третьи ответчик).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности первому ответчику, и транспортного средства Ситрак, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истца, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситрак, государственный регистрационный номер <***>, получило механически повреждения.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис XXX 0370742760).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 200 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 857889 от 08.07.2024 и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, 10.09.2024 от ответчика поступила доплата в размере 33 200 руб. Таким образом, общая сумма выплат составила 233 600 руб.

Не согласившись с размером оцененного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО3, в соответствии с заключением которой ( № 18699.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 286 600 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 53 000 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 18699 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345 305 руб. 28 коп.

Таким образом, не покрываемая сумма о возмещении ущерба по факту ДТП с виновника (ответчика) составляет 58 705,28 руб. (исходя из расчета 345 305,28 руб. - 286 600 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлена претензии от 02.09.2024 с требованием о возмещении ущерба, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, второй ответчик указал, что 26.06.2024г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от истца по ОСАГО. 30.06.2024г. поврежденное имущество было осмотрено. 30.06.2024г. независимой экспертизой ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение, согласно которого размер ущерба составила сумму в размере 200 400,00 руб. 08.07.2024г. на счет истца перечислена сумма ущерба в размере 200 400,00 руб. 04.09.2024г. поступило досудебное обращение в адрес Ответчика. 06.09.2024г. независимой экспертизой ООО «Прайсконсалт» было составлено повторное экспертное заключение, согласно которого размер ущерба составила сумму в размере 233 604,86руб. 10.09.2024г. на счет истца перечислена сумма доплаты ущерба в размере 33 200,00 руб. Таким образом, на счет истца перечислена сумма ущерба в общем размере 233 600,00 руб., в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, вторым ответчиком указано, что анализ представленного истцом заключения, как обоснование заявленных требований, показал, что расчет произведен не по Единой методике определения размера расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у первого ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных

остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремон т в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3.1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановител ьный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение № 18699.1, выполненное в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, с в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 286 600 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет требований произведен не по Единой методике определения размера расходов опровергается представленным истцом заключением № 18699.1 и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлено.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 53 000 руб. с второго ответчика являются правомерными.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью

такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в размере 58 705 руб. 28 коп. истцом представлено заключение № 18699, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 305 руб. 28 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания приведенных норм ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, если он является причинителем вреда, либо лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая требования истца, первый ответчик указал, что на момент совершения ДТП от 01.06.2024, транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер <***> находилось во владении общества с ограниченной ответственностью "Ривер", третий ответчик по настоящему делу) по договору аренды транспортных средств № 01/06/2023-В от 01.05.2024г.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств в соответствии с Приложением № 1.

Согласно акту сдачи-приемки транспортных средств, арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе, т/с тягач Volvo, государственный регистрационный номер <***>.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что за причинение вреда третьим лицам транспортным средством, не покрываемого страховым возмещением, ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды и акт приема-передачи т/с подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер <***> на момент спорного ДТП 01.06.2024 фактически находилось во владении ООО "Ривер".

Доказательств обратного третьим ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, первый ответчик не несет ответственности за вред, причиненный транспортному средству Volvo FH, государственный регистрационный номер <***>, и является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда соответчику ООО "Ривер" предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответчик ООО ООО "Ривер" в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств добровольной оплаты ущерба, суду не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 58 705 руб. 28 коп. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в отношении ООО "Ривер".

Истцом заявлены расходы в размере 6 300 руб. по оплате услуг эксперта, понесенные в связи с обращением к эксперту с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения и ущерба. Фактический размер этих расходов подтверждён платежным поручением № 12565 от 06.09.2024 на сумму 6300 рублей, договором на проведение независимой технической экспертизы и заключениями, представленными в материалы дела.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчиками доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 705 руб. 28 коп. ущерба, 3 150 руб. расходов по оценке, 5 563 руб. расходов по госпошлине.

Исковые требования удовлетворить к акционерному обществу "Альфастрахование" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 000 руб. ущерба, 3 150 руб. расходов по оценке, 5 022 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к ООО «Нордтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Вербенко