Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А48-11945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-11945/2019
город Калуга
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

М.М. Нарусова

судей

У.В. Серокуровой

ФИО1



при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО2



представитель не явился, извещены надлежаще;


от ответчика:

ФИО3


представитель не явился, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

акционерного общества «Медстекло»



ФИО4



представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А48-11945/2019,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании пакета акций в количестве 180 штук неделимой вещью и разделе части наследства акций АО «Медстекло» с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли 180 штук акций АО «Медстекло», находящихся в общей долевой собственности с наследодателем, с выплатой ответчику компенсации в размере 102 240 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

07.08.2020 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа статей 101, 106, 112 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

ФИО3, в подтверждение фактического несения судебных расходов, представил договор об оказании юридических услуг от 16.11.2019 № 16, заключенный с ООО «Независимое Деловое Агентство», по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги и непосредственное представительство в суде по иску ФИО2 к ФИО3 о признании пакета акций неделимой вещью, в том числе, при необходимости и иных сопутствующих услуг по сопровождению письменного материала в суде, участию в судебных заседаниях, подготовке заявлений, ходатайств и иных необходимых документов в суд по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется по заданиям заказчика и оплачивается по мере выставления квитанций на оплату. По выполнению услуг стороны подписывают акты выполненных услуг.

Согласно актов выполненных услуг от № 13 от 13.03.2020, № 26 от 07.07.2020, № 31 от 14.08.2020 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 25.11.2019 стоимостью 4 000 руб.; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 15.12.2019 на 1 л. - 1 000 руб.; участие в судебном заседании 17.12.2019 - 4 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 24.12.2019 на 2 л. - 1 000 руб.; участие в судебном заседании 27.01.2020 - 4 000 руб.; подготовка письменных возражений от 20.02.2020 на 2 л. - 1 000 руб.; участие в судебном заседании 26.02.2020 - 8 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2020 - 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов на 3 л. - 3 000 руб.; подача заявления о взыскании судебных расходов через канцелярию суда - 500 руб.; подготовка заявления об увеличении размера судебных расходов на 1 л. - 1 000 руб.; подача заявления об увеличении размера судебных расходов через канцелярию суда - 500 руб.

Согласно банковским извещениям от 25.11.2019 на сумму 4 000 руб., от 17.12.2019 на сумму 1 000 руб., от 20.12.2019 на сумму 1 000 руб., от 17.03.2020 на сумму 17 000 руб., от 02.07.2020 на сумму 15 000 руб., от 14.08.2020 на сумму 5 000 руб., юридические услуги оплачены в полном объеме на сумму 43 000 руб.

Довод ФИО2 об отсутствии надлежащих доказательств оплаты юридических услуг обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

АО «АБ «Россия» в лице операционного офиса «Орловский» Воронежского филиала в ответ на определения суда от 07.09.2020 и от 12.10.2020 об истребовании доказательств представило письма от 23.01.2020 № 05.21-5/03-48 и от 10.02.2020 № 05.21-1/02-27, в которых сообщило о том, что при приеме платежей от физических лиц первый экземпляр платежного документа (квитанция) с отметками банка выдается на руки плательщику денежных средств в момент оплаты, второй экземпляр (извещение) прикладывается к выписке по расчетному счету получателя платежа в подтверждение оплаты, которая остается у получателя платежа (в данном случае ООО «Независимое деловое агентство»), в банке хранится общий реестр принятых за операционный день платежей от физических лиц. В этой связи копии требуемых платежных документов банк представить не имеет возможности. Также представил реестры принятых платежей в пользу ООО «Независимое Деловое Агентство» за следующие даты: 17.12.2019, 20.12.2019, 14.08.2020, выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Независимое Деловое Агентство» за период с 01.01.2019 по 14.09.2020.

Суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу, что извещения банка от 25.11.2019, от 17.12.2019, от 20.12.2019, от 17.03.2020, от 02.07.2020, от 14.08.2020 следует признать надлежащими доказательствами перечисления ФИО3 в пользу ООО «Независимое Деловое Агентство» денежных средств в общей сумме 43 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, сложившийся в Орловской области уровень оплаты услуг адвокатов, указали на обоснованность расходов ФИО3 в размере 43 000 рублей, в том числе: участие в судебном заседании 25.11.2019 – 4 000 руб.; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 15.12.2019 на 1 л. – 1 000 руб.; участие в судебном заседании 17.12.2019 – 4 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 24.12.2019 на 2 л. – 1 000 руб.; участие в судебном заседании 27.01.2020 – 4 000 руб.; подготовка письменных возражений от 20.02.2020 на 2 л. – 1 000 руб.; участие в судебном заседании 26.02.2020 – 8 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2020 –15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов на 3 л. – 3 000 руб.; подача заявления о взыскании судебных расходов через канцелярию суда –500 руб.; подготовка заявления об увеличении размера судебных расходов на 1 л. –1 000 руб.; подача заявления об увеличении размера судебных расходов через канцелярию суда – 500 руб.

Доказательств чрезмерности расходов в заявленной части ФИО2 не представлено, в связи с чем, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об их правомерном взыскании в пользу ФИО3

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А48-11945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1