Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А26-3310/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3310/2022
01 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24399/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2022 по делу № А26-3310/2022,

принятое по иску акционерного общества «Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (далее – ООО «СЖФ») о взыскании 55 899,07 руб., в том числе 50 770,52 руб. задолженности по оплате горячей воды за период с ноября по декабрь 2021 года и 5 128,55 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 15.12.2021 по 30.04.2022.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «СЖФ» в пользу АО «Сегежский ЦБК» взыскано 53 179,08 руб., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 50 770,52 руб. и законную неустойку за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 408,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2127 руб.

30.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что в спорных многоквартирных домах отсутствует техническая возможность забора горячей воды; объем коммунального ресурса не подтвержден; не представлен первичные документы, подтверждающие объем.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СЖФ» является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов: <...>; <...>, д.15; <...>; <...>. АО «Сегежский ЦБК»», являясь теплоснабжающей организацией на территории г.Сегежа, направило в адрес ООО «Жилсервис» (бывшее фирменное наименование ответчика), в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, для подписания договор поставки тепловой энергии.

Договор в форме единого документа сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, ответчику направлены акты, счета - фактуры на оплату потребленного в период с ноября по декабрь 2021 года коммунального ресурса. Каких-либо возражений ответчика относительно выставленных счетов-фактур в адрес истца не последовало.

В связи с тем, что оплата коммунального ресурса не была произведена, в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности от 28.02.2022 года с предложением погасить её в добровольном порядке (л.д.12), которое оставлено ООО «СЖФ» без удовлетворения.

Поскольку задолженность за поставленный ресурс не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив нарушения при начислении неустойки, произвел перерасчет её размера, в остальной части признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответчик, наделенный в установленном порядке полномочиями управления в отношении спорных домов и как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «г», «е», «е(1)», «е(2)», «ж», «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии) и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета), обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, обладая полномочиями управления в отношении спорных домов, имеет возможность самостоятельно проверять показания как индивидуальных, так и коллективных приборов учета.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих расчет истца по задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Наличие либо отсутствие технической возможности забора воды на общедомовые нужды закреплены в Приказе Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства в энергетике Республике Карелия №326 от 19.12.2017 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетике Республики Карелия от 31.05.2017 № 156.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14 об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Карелия от 10.10.2018, которым признан частично недействующим приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Карелия» установлено, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее также - Правила № 306) нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в части основного долга у суда первой инстанции не имелось.

При этом, истцом рассчитана неустойка исходя из ключевой ставки в размере 17 % без учета периода действия моратория, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет в соответствии с действующей ставкой 9, 5%, исключив из расчета апрель 2022 года. Данные выводы суда сторонами не обжалуются.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СЖФ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2022 по делу № А26-3310/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина