Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-220588/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

15.07.2021

Дело № А40-220588/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 15.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО «Союзинстрой»: ФИО1 по дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Союзинстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

о прекращении производства по рассмотрению требования АО «Союзинстрой» в размере 14701818,12 руб. в рамках дела о признании ООО «Стройвижен» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2020 ООО «Стройвижен» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Союзинстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14701818,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 прекращено производство по рассмотрению требования АО «Союзинстрой» в размере 14701818,12 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Союзинстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройвижен» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО «Союзинстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из заявления, кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 14701818,12 руб.

Согласно заявлению кредитора требования основаны на заключенных договорах подряда АО «Союзинстрой» (в качестве подрядчика) с ООО «Стройвижен» от 17.08.2016 № БТ-1М и от 01.08.2016 № ГТГ/1М и наличии у должника задолженности по неотработанным авансовым платежам по указанным договорам.

Как установил суд первой инстанции, АО «Союзинстрой» ранее обращалось с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29403636,24 руб., из них 14701818,12 руб. основного долга, 14701818,12 руб. - пени.

Суд первой инстанции признал требования кредитора частично обоснованными, а именно в размере 14701818,12 руб. - неустойку как подлежащую включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройвижен», а в остальной части - необоснованными, указав, что АО «Союзинстрой» представило только копии договоров, в связи с чем, отсутствуют основания для признания возникновения у должника неосновательного обогащения на сумму 7325285,14 руб. - по договору № БТ-1М от 16.08.2017, а также на сумму 7376532,98 руб. - по договору № ГТГ/1М от 01.08.2016 ввиду удержания сумм неотработанного аванса.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требование АО «Союзинстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стройвижен», основанное на указанных обстоятельствах, рассмотрено.

Появление у АО «Союзинстрой» доказательств, отсутствовавших при первоначальном рассмотрении требования, не может являться основанием для повторного предъявления требования, имеющего тот же предмет и те же основания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по обособленному спору по заявлению АО «Союзинстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14701818,12 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А40-220588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова