Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А46-5609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5609/2018
03 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., после перерыва – секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122385 руб. 17 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.05.2018 б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2018 № 1);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» к муниципальному образованию Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района Омской области о взыскании 122385 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 22.11.2017.

Ответчик в возражениях на иск указал, что прекращение оплаты задолженности по мировому соглашению в рамках дела № А46-14107/2013 было обусловлено обстоятельствами, согласно которым в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года между истцом и иными лицами в судебном порядке оспаривалось право требования задолженности по делу № А46-14107/2013; также указал, что спорные периоды просрочки имели место быть в период внесения изменений в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что истцом неправильно рассчитан размер процентов в части примененной ставки процента.

20 сентября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 сентября 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-14107/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным образованием Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), в следующей редакции:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что:

а) Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 3700502 рублей.

в) Ответчик обязуется выплатить Истцу данную сумму задолженности в размере 3700502 руб.

1.1. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в полном объеме в срок до 31 декабря 2016 г., в следующем порядке:

В срок до «31» декабря 2014 г. в сумме 1250000 руб. 00 коп. ежемесячно:

С 1 по 28 февраля 2014 г. в сумме 168216 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 марта 2014 г. в сумме 104  руб. 00 коп.;

С 1 по 30 апреля 2014 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 30 мая 2014 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 30 июня 2014 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 июля 2014 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 августа 2014 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 30 сентября 2014 г. в сумме 104 167 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 октября 2014 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 30 ноября 2014 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 декабря 2014 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

В срок до «31» декабря 2015 г. в сумме 1250000  руб. 00 коп. ежемесячно:

С 1 по 31 января 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 28 февраля 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 марта 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 30 апреля 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 мая 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 30 июня 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 июля 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 августа 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 30 сентября 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 октября 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 30 ноября 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 декабря 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.;

В срок до «31» декабря 2016 г. в сумме 1240620 руб. 00 коп. ежемесячно:

С 1 по 31 января 2016 г. в сумме 103385 руб. 00 коп.;

С 1 по 29 февраля 2016 г. в сумме 103385 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 марта 2016 г. в сумме 103385 руб. 00 коп.;

С 1 по 30 апреля 2016 г. в сумме 103385 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 мая 2016 г. в сумме 103385 руб. 00 коп.;

С 1 по 30 июня 2016 г. в сумме 103385 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 июля 2016 г. в сумме 103385 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 августа 2016 г. в сумме 103385 руб. 00 коп.;

С 1 по 30 сентября 2016 г. в сумме 103385 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 октября 2016 г. в сумме 103385 руб. 00 коп.;

С 1 по 30 ноября 2016 г. в сумме 103385 руб. 00 коп.;

С 1 по 31 декабря 2016 г. в сумме 103385 руб. 00 коп…».

С муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский строитель» взыскано 18228 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. ООО «Омский строитель» из федерального бюджета возвращено 28475 руб. 55 коп. государственной пошлины. Производство по делу прекращено.

Определением суда от 26.10.2015 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А46-14107/2013 - общества с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания суммы 3011450 руб. 67 коп.

На принудительное исполнение мирового соглашения 22 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006759501.

Поскольку оплата согласованных по мировому соглашению сумм произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122385 руб. 17 коп. за период с 25.02.2016 по 22.11.2017.

ООО РТП «Сибирское» в адрес ответчика направлена претензия  с просьбой уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате процентов в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, оплата задолженности в размере 3011450 руб. 67 коп. была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в мировом соглашении.

В рамках дела № А46-2468/2016 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 24.02.2016 в размере 110887 руб. 56 коп. (в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до 31.01.2016).

В настоящем иске истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 22.11.2017 в размере 122385 руб. 17 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, размер процентов за весь исковой период определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет процентов за указанный период произведен без учета действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 редакции положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 25.02.2016 по 22.11.2017 в размере 108330 руб. 98 коп.

По мнению ответчика, с момента вступления определения Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по делу № А46-14107/2013, которым  произведена замена взыскателя по делу - ООО «Омский строитель» - на ООО Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское», у нового взыскателя (истца по настоящему делу) возникло право на взыскание исключительно основного долга в сумме 3011450 руб. 67 коп., установленного судебным актом по делу А46-14107/2013.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Поскольку судом  при рассмотрении дела № А46-2468/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком перед обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское», указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как указывает ответчик, он выполнял заключенное мировое соглашение в полном объеме в срок до 16.07.2014.

24 июля 2014 года в адрес Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее – Комитет по образованию) от ООО «Омский строитель» было получено уведомление об уступке прав требования. К уведомлению в качестве документа, подтверждающего переуступку прав, был приложен договор № 10/14 уступки прав (цессии) от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО «Омский строитель» передало ООО «Аверон» право требования взыскания с Комитета по образованию денежных средств в размере 3011451 руб. по мировому соглашению (дело № А46-14107/2013).

Поскольку ООО «Омский строитель» в соответствии с вышеуказанным договором передало ООО «Аверон» право требования взыскания с Комитета по образованию денежных средств по мировому соглашению (дело № А46-14107/2013), ООО «Омский строитель» с 17 июля 2014 года утратило право требовать взыскания с Комитета по образованию каких-либо денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, и с указанной даты считается выбывшим из обязательств по мировому соглашению (дело № А46-14107/2013).

07 мая 2015 года Комитетом по образованию от ООО «Омский строитель» и ООО «Аверон» были получены уведомления о расторжении договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014, заключенного между ООО «Омский строитель» и ООО «Аверон». К уведомлениям в качестве документа, подтверждающего расторжение договора, было приложено соглашение о расторжении договора цессии от 21.04.2015.

Согласно вышеуказанным уведомлениям, с момента получения уведомлений исполнение мирового соглашения от 28.01.2014, утвержденного арбитражным судом, необходимо вновь осуществлять первоначальному кредитору - ООО «Омский строитель».

Таким образом, считает ответчик, в период с 24 июля 2014 года по 07 мая 2015 года ООО «Омский строитель» не являлось стороной обязательства по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14107/2013. Поскольку в период с 24 июля 2014 года по 07 мая 2015 года ООО «Омский строитель» не являлось кредитором, которому Комитет по образованию обязан был выплачивать задолженность, включение истцом - ООО РТП «Сибирское» (как процессуальным правопреемником ООО «Омский строитель») в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вышеуказанного периода является незаконным.

Ссылки ответчика на вышеуказанные обстоятельства, а также на приостановление внесения Комитетом по образованию администрации Кормиловского муниципального района ежемесячных платежей, предусмотренных условиями мирового соглашения, поскольку в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года между истцом и иными лицами в судебном порядке оспаривалось право требования задолженности по делу № А46-14107/2013, подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что наличие договора уступки права требования само по себе не порождает прав и обязанностей для должника, поскольку влечет необходимость его уведомления в установленном законом порядке о факте заключения уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, если должник в отсутствие надлежащего письменного уведомления исполнит обязательство первоначальному кредитору, то риски неблагоприятных последствий не могут возлагаться на добросовестного должника, а распределяются между кредиторами, в обязанность которых входит, в том числе контроль исполнения обязанности по уведомлению должника.

Предполагается, что заключение кредиторами договора уступки права требования находится вне контроля должника и именно на кредиторах лежит обязанность принять меры направления уведомления должнику о состоявшейся уступке и контролировать действия своего контрагента по извещению должника.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как установлено судом, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения условий мирового соглашения ни первоначальному кредитору, ни ООО «Аверон», ни истцу. Следовательно, прекращение оплаты задолженности по мировому соглашению (по делу А46-14107/2013) нельзя признать правомерным, соответственно, отсутствуют основания для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 646970, Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644114, <...>)  108330 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина