Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А70-3492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3492/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Батурина Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» на постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-3492/2018 по иску индивидуального предпринимателя Батурина Игоря Анатольевича (ОГРНИП 316723200054258, ИНН 720212529775) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Попова, 7, 10, ИНН 7203175111, ОГРН 1067203235550) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» к индивидуальному предпринимателю Батурину Игорю Анатольевичу о признании договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АС - Строй» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 37, ИНН 7203173322, ОГРН 1067203132260), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кузнецова, д. 13, ИНН 7204192656, ОГРН 1137232046434), общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (625062, о Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 31, копр. 1, кв. 28, ИНН 7204185218, ОГРН 1127232070833).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Батурина Игоря Анатольевича – Иванова Н.С. по доверенности от 15.01.2019 (до 31.12.2019); Батурин Игорь Анатольевич по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» - Черепанов С.В. по доверенности от 13.02.2019 (до 31.12.2019); Казаков Г.Г., директор, по приказу № 2 от 28.04.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Батурин Игорь Анатольевич (далее – предприниматель, ИП Батурин И.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» (далее – общество, ООО «Инвестдорстрой») о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес от 21.10.2016 в размере 10 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 563 руб. 69 коп.

ООО «Инвестдорстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (далее – ООО «АС-Строй»).

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины по искам.

Постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с ИП Батурина И.А. в пользу ООО «Инвестдорстрой» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 22.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

После вынесения постановления от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда ИП Батурин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестдорстрой» о взыскании суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 22.05.2017 в размере 5 809 911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 426 руб. 82 коп., начисленных за период с 16.06.2018 по 14.01.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное исковое заявление приято к производству, возбуждено производство по делу № А70-17213/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой -11» (далее – ООО «ДСУ «Мостострой-11»), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «ДСС»).

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным в рамках дела № А70-17213/2018, арбитражные дела № А70-3492/2018 и № А70-17213/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер - А70-3492/2018.

При новом рассмотрении дела ИП Батуриным И.А. исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просит взыскать с общества 5 050 000 руб. основного долга по договору инвестирования от 21.10.2016, 9 281 300 руб. процентов за пользование вкладом, 717 065 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 809 942 руб. основного долга по агентскому договору от 22.05.2017, 344 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 202 521 руб. 61 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвестдорстрой» в пользу ИП Батурина И.А. взыскано 5 050 000 руб. вклада по договору инвестирования от 21.10.2016, 9 281 300 руб. процентов за пользование вкладом, 717 065 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 809 942 руб. основного долга по агентскому договору от 22.05.2017, 344 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 202 521 руб. 61 коп., а также 129 013 руб. государственной пошлины. Принят отказ от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвестдорстрой» в пользу ИП Батурина И.А. взыскано 4 500 000 руб. основного долга по договору инвестирования от 21.10.2016, 710 251 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 235 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принят отказ от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Батурин И.А. и ООО «Инвестдорстрой» обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП Батурин И.А. просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение общества, которое на протяжении нескольких лет уклоняется от своих обязательств по возврату суммы долга; ссылается на то, что агентский договор заключен на возмездной основе с целью ускорения возврата заемных денежных средств индивидуальному предпринимателю; агентский договор исполнялся истцом, а исполнение принималось ответчиком, что подтвердили и третьи лица; считает, что агентский договор никакого отношения к выплате процентов по инвестиционному договору не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Батурина И.А. ООО «Инвестдорстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на отсутствие: отношений по займу между истцом и ответчиком, оснований для расчетов по агентскому договору, для перечисления ИП Батурину И.А. 6 000 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Инвестдорстрой» просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о заключении займа; отношения займа прекратились, в соглашении о расторжении договора простого товарищества обязанностей по выплате займа нет; считает, что судом незаконно взыскано 4 500 000 руб. основного долга по договору инвестирования, так как обязательства по нему были заменены на обязательства по агентскому договору, основания для выплаты по которому также отсутствуют; по мнению заявителя, судом незаконно взысканы судебные расходы при отказе истца от апелляционной жалобы. В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Инвестдорстрой» сообщает о технической ошибке в дате постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвестдорстрой» ИП Батурин И.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на правильность правовой квалификации сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений; ссылается на безусловные обязательства ответчика по возврату суммы основного долга в срок до 30.12.2017; считает, что довод о замене обязательства по выплате основного долга на обязательство по агентскому договору не находит подтверждения в документах, подписанных сторонами; действия ответчика являются недобросовестными.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали свои правовые позиции.

Судом округа удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 281 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного ООО «Инвестдорстрой» (товарищем 1), ООО «АС-Строй» (товарищем 2) и ИП Батуриным И.А. (товарищем 3) договора простого товарищества от 21.07.2015 (далее – договор простого товарищества) участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности на рынке добычи и реализации песка, а также извлечения прибыли в соответствии с главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора простого товарищества указано, что целью совместной деятельности является разработка и освоение участка недр «Винзили», расположенного в Тюменском районе Тюменской области в 4,6 км северо-западнее п. Винзили, квартал 39 Винзилинского участкового лесничества, площадью 34,0 га, согласно лицензии на право пользования недрами серии ТЮМ № 80291 ТЭ, выданной 24.04.2014 департаментом недропользования и экологии Тюменской области, а также получение прибыли от реализации добытого песка и ее распределение между товарищами.

В соответствии с пунктом 2.10 договора простого товарищества вкладом товарища 1 является право на разведку и добычу песка на обозначенном выше карьере, которое оценивается в 45 000 000 руб., вкладом товарища 2 является сумма, внесенная в период с 2009 год по настоящее время - 15 000 000 руб., вкладом товарища 3 является сумма 15 000 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора простого товарищества в результате совместной деятельности по достижению установленной цели вырученные средства от реализации песка направляются на следующие цели согласно приведенной ниже очередности: 4.5.1 - компенсация затрат, понесенных товарищами на участие в совместной деятельности; после исполнения пункта 4.5.1 этого договора прибыль от реализации песка подлежит распределению в следующих долях: товарищ 1 – 55 %, товарищ 2 - 22,5 %, товарищ 3 - 22,5 %.

Между ИП Батуриным И.А. и ООО «Инвестдорстрой» 29.07.2015 был заключен договор займа, по условиям дополнительного соглашения от 07.08.2015 которого ИП Батурин И.А. передает в собственность ООО «Инвестдорстрой» денежную суму в размере 500 000 руб., а ООО «Инвестдорстрой» обязуется возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование суммой займа в размере 16 % годовых в срок до 01.08.2016.

Платежным поручением от 30.07.2015 № 326 ИП Батурин И.А. перечислил на счет ООО «Инвестдорстрой» по договору займа 500 000 руб.

На основании соглашения о переводе долга между ООО «Инвестдорстрой» и Казаковым Г.Г., действующим от имени простого товарищества от 21.07.2016, ООО «Инвестдорстрой» перевело, а простое товарищество от 21.07.2016 приняло долг по договору займа в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения.

Во исполнение условий договора простого товарищества ИП Батурин И.А. перечислил ООО «Инвестдорстрой» денежные средства в размере 4 550 000 руб.

На общем собрании простого товарищества 07.10.2016 принято решение о прекращении деятельности простого товарищества и о заключении соглашения о расторжении договора простого товарищества. В качестве существенной причины прекращения деятельности простого товарищества указано, в том числе невнесение в полном объеме вклада ИП Батуриным И.А. (за весь период действия договора внесено 1/3 доли), кроме этого, указано на отсутствие договора лесного участка и неполное внесение вклада ООО «АС-Строй».

В протоколе общего собрания простого товарищества от 07.10.2016 указано, что ИП Батурин И.А. дает свое согласие на инвестирование, принадлежащей ему доли в товариществе, в развитие производства по добыче и реализации песка.

Согласно пункту 2 соглашения от 21.10.2016 о расторжении договора простого товарищества (далее – соглашение о расторжении договора простого товарищества) товарищ 1 в срок до 30.06.2017 производит возврат средств в сумме 5 050 000 руб. товарищу 3, перечисленные им в период действия договора на развитие производства.

Учитывая то обстоятельство, что данная сумма находится в обороте товарища 1 с июля 2015 года и до 30.06.2017 считать этот момент инвестиционным, товарищ 1 обязуется предоставить возможность и создать условия для работы в карьере по добыче песка и его реализации товарищем 3 на возможно выгодных условиях для инвестора в целях компенсации потерь и получения дохода 120 % от затрат (пункт 3 соглашения о расторжении договора простого товарищества).

В день подписания соглашения о расторжении договора простого товарищества (21.10.2016) ИП Батурин И.А. (инвестор) и ООО «Инвестдорстрой» (организация) подписали договор инвестирования в бизнес (договор заключается во исполнение соглашения о расторжении договора простого товарищества).

Согласно условиям договора инвестирования в бизнес на дату заключения договора инвестор передал организации инвестиционные средства в сумме 5 050 000 руб. в полном объеме, эти средства переданы в рамках договора простого товарищества, инвестиционные средства являются предметом договора в результате расторжения договора простого товарищества и заключения между сторонами соглашения о расторжении договора простого товарищества (пункт 1.1 договора инвестирования в бизнес).

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования в бизнес инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 5 050 000 руб. (инвестиционные средства), а организация обязуется компенсировать инвестору затраты и убытки в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 1.3 договора инвестирования в бизнес указано, что в срок до 30.06.2017 организация уплачивает инвестору 5 050 000 руб., выплаты производятся путем перечисления инвестору 20 % от стоимости, согласованной с организацией ценой реализации песка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестирования в бизнес организация уплачивает инвестору компенсацию затрат в сумме 6 000 000 руб. Выплаты производятся путем перечисления инвестору 20 % от стоимости реализованного песка в срок до 30.12.2017, в случае продления срока составляется дополнительное соглашение к договору.

Между ИП Батуриным И.А. и ООО «Инвестдорстрой» также заключен агентский договор от 22.05.2017, согласно пункту 1.1 которого данный договор заключается в целях ускорения расчетов по договорам займа от ликвидированного простого товарищества (далее - агентский договор).

Согласно пункту 1.2 агентского договора ИП Батурин И.А. (агент) по поручению ООО «Инвестдорстрой» (принципала) от своего имени совершает определенные в договоре действия, необходимые для реализации песка с карьера «Винзилинский», расположенного в Тюменском районе Тюменской области в 4,6 км северо-западнее п. Винзили, квартал 39 Винзилинского участкового лесничества с правом контроля процесса реализации согласно заключенных договоров, принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Стоимость товара (песка) согласована в пункте 3.1 агентского договора в размере 110 руб. за 1 куб. м с погрузкой в карьере.

По условиям пункта 3.2 агентского договора за выполнение агентом договора принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 20 % от стоимости реализованного агентом товара.

Выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно по результатам исполнения агентом договора и своевременной отчетности (пункт 3.3 агентского договора). Стоимость товара может быть увеличена (пункт 3.4 агентского договора).

Поскольку денежные средства в размере 10 500 000 руб., из которых 5 050 000 руб. – инвестиционные средства, 5 450 000 руб. – сумма дохода от инвестиции в бизнес (6 000 000 руб. за минусом перечисленных 550 000 руб.) не были возвращены ИП Батурину И.А. ООО «Инвестдорстрой» в сроки, указанные в договоре инвестирования в бизнес от 21.10.2016, ИП Батурин И.А. обратился к обществу с претензией от 27.02.2018.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения ИП Батурина И.А. с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Инвестдорстрой» заявлено встречное требование о признании договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 незаключенным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение какого-либо условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав взаимоотношения сторон, начиная с заключения ими договора простого товарищества от 21.07.2015 и последующих сделок (договора займа от 29.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2015, соглашения о переводе долга от 05.08.2015, соглашения о расторжении простого товарищества от 21.10.2016), проанализировав условия указанных сделок, апелляционный суд пришел к выводу о квалификации спорных правоотношений в качестве заемных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Учитывая, что общество обязалось возвратить денежные средства в размере 5 050 000 руб. в срок до 30.06.2017 с компенсацией затрат предпринимателя, при этом указание в пункте 1.3 договора инвестирования на осуществление выплаты 5 050 000 руб. путем перечисления инвестору 20 % стоимости, согласованной с организацией ценой реализации песка, следует расценивать, как источник финансирования исполнения обществом своего обязательства в обозначенной части, установив, что доказательств возврата обществом предпринимателю 5 050 000 руб. в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом возвращенных обществом денежных средств в размере 550 000 руб. (том 6 л.д. 153), обоснованно удовлетворил требования ИП Батурина И.А. о взыскании долга в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 251 руб. 37 коп. за период с 31.12.2017 по 19.04.2019 (статья 395 ГК РФ, пункт 2.1 договора инвестирования), поскольку в согласованный сторонами срок - 30.06.2017 спорная сумма не возвращена обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия пунктов 3.1, 3.3 агентского договора, установив отсутствие доказательств исполнения ИП Батуриным И.А. обязательств в соответствии с условиями агентского договора, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИП Батурина И.А. в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод ООО «Инвестдорстрой» о том, что апелляционным судом незаконно взысканы с заявителя судебные расходы при отказе истца от апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3492/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко