Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А21-7287/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2022 года

Дело №

А21-7287/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А21-7287/2015-41,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», адрес: 236000, Калининград, Московский просп., д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный кредитор – акционерное общество «БКС Банк» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением от 02.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021, определение от 02.09.2020 отменено, заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.11.2020.

Определением от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.09.2021 и удовлетворить заявление об отмене постановления от 26.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-553/2019 по иску конкурсного управляющего Обществом о признании за последним права собственности на здание производственно-складской базы с административно-торговыми помещениями общей площадью 5067,9 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33 по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Б. Исаково, установлено, что срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался и окончательно установлен до 01.06.2014. При этом, как указывает податель жалобы, руководителем Общества он стал только в июне 2016 года и никаких строительных работ в период его руководства не велось.

Также, по мнению ФИО1, отсутствие технической и иной документации на названное здание не являлось единственным препятствием для введения здания в эксплуатацию и регистрации права собственности должника на него, поскольку регистрация права собственности на основании заявления конкурсного управляющего была приостановлена Управлением Росреестра по Калининградской области в связи с невозможностью идентифицировать объект незавершенного строительства.

Названное, как полагает податель жалобы, свидетельствует о том, что строительство осуществлялось с существенными отклонениями от проектной документации и, соответственно, непередача названной документации не могла повлиять на срок регистрации права собственности, длительность которого вызвана необходимостью признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 03.06.2016 являлся единственным участником Общества, а с 06.06.2016 его генеральным директором.

Вступившим в законную силу определением от 11.07.2017 на ФИО1 возложена обязанность передать внешнему управляющему должником бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестры кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 17.05.2016, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц, правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации, кадастровые паспорта, технические паспорта и прочее) на имущество должника и непосредственно имущество в полном объёме.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО1 передать ему документацию должника, печати, штампы и иное имущество. Определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Акционерное общество «БКС Банк», полагая, что непередача ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 документации Общества существенно затруднила формирование конкурсной массы, обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности Общества, а непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждается факт непередачи конкурсному управляющему документации, что повлекло затягивание процедуры банкротства, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил отменить постановление от 26.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ФИО1 в обоснование своего заявления ссылался на то, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности послужило отсутствие строительно-разрешительной документации, в результате чего конкурсный управляющий не смог своевременно зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Однако при рассмотрении дела № А21-553/2019 Арбитражным судом Калининградской области было установлено, что отсутствие строительно-разрешительной документации не повлияло на срок регистрации права собственности, поскольку возведенное знание являлось фактически самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано только в судебном порядке.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления от 26.11.2020 судом было принято во внимание не только непередача ФИО1 конкурсному управляющему строительно-разрешительной документации на объект недвижимости, но и, прежде всего непередача всей документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества, что затруднило своевременное формирование конкурсной массы.

Согласно постановлению от 26.11.2020 неисполнение ФИО1 обязанности по передаче управляющему финансово-экономической и технической документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно к невозможности определения и идентификации активов, проверки правомерности выбытия активов должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания, а также установления того, надлежащим ли образом и в полном ли объёме осуществлены работы подрядчиками и т.д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с его выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А21-7287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова