Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А71-5254/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3695/19

Екатеринбург

01 июля 2019 г.


Дело № А71-5254/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 по делу № А71-5254/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Сапожникова О.Н. (доверенность от 09.01.2019), Ильясова Г.А. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество, налогоплательщик) – Медянская Р.А. (доверенность от 23.01.2019), Злобин А.С. (доверенность от 23.01.2019).


Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2017 № 12-04/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 (судья Бушуева Е.А.) требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС); на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе инспекция указывает на, что в результате налоговой проверки общества ею установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие об умышленном составлении налогоплательщиком заведомо недостоверных документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») с целью снижения своих налоговых обязательств. Так, по утверждению инспекции, оформленные актами выполненных работ за октябрь-декабрь 2015 года от имени ООО «Вертикаль» работы этой организацией не осуществлялись, а были выполнены ранее фактически иными организациями – обществами с ограниченной ответственностью СУ «Инженер-С» и «Вира-Строй» (далее – ООО СУ «Инженер-С» и ООО «Вира-Строй»). Налоговый орган считает, что оформление вовлечения ООО «Вертикаль» в процесс выполнения строительных работ по взаимоотношениям налогоплательщика (генподрядчика) и общества с ограниченной ответственностью «Тверская» (застройщик) создало схему, в результате которой у взаимосвязанных юридических лиц единой структуры, подконтрольной обществу с ограниченной ответственностью УК «СТИМ» (далее – ООО УК «СТИМ»), необоснованно завышаются вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на акты выполненных работ, общие журналы выполненных работ, фотоснимки, показания свидетелей и иные материалы проверки.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен при полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании всех доводов участвующих в деле лиц, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 23.09.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 14.11.2017 № 12-18/27 и принято решение от 28.12.2017 № 12-04/61.

Данным решением заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 4 510 530 руб., налог на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 5 011 701 руб., соответствующие пени в сумме 1 967 401,96 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 808 892,4 руб. (40% от неуплаченных сумм налогов).

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 14.03.2018 № 06-07/05072 решение инспекции оставлено без изменений.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 4 510 530,54 руб. и необоснованно включены в состав расходов затраты за 2015 год в сумме 25 058 503 руб. по строительным работам, оформленным от имени ООО «Вертикаль», поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства того, что ООО «Вертикаль» фактически не выполняло соответствующие строительные работы.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение инспекции в арбитражный суд, который принял обжалуемое решение, исходя из выводов о неосмотрительности общества в выборе контрагента и недоказанности налоговым органом его вины в получении необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В подтверждение спорных расходов в сумме 25 058 503 руб. и налоговых вычетов в сумме 4 510 530,54 руб. общество представило на проверку договоры субподряда от 15.10.2015 и счета-фактуры с ООО «Вертикаль», акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 23.10.2015 по 31.12.2015. Согласно этим документам контрагентом в пользу налогоплательщика выполнены строительные работы по кирпичной кладке стен и монтажу ж/б перемычек на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом на земельном участке по ул. Тверской, 55а в Ленинском районе».

Установив неисполнение данным контрагентом своих налоговых обязательств надлежащих образом, отсутствие в актах конкретного места выполнения работ (не указаны секция, подъезд, этаж), непредставление налогоплательщиком сметы 9/7, на которую есть ссылка в актах приемки выполненных работ, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены не ООО «Вертикаль», а иными субподрядчиками: ООО «Вира-Строй» и ООО «СУ «Инженер-С».

Так, инспекцией установлено, что 02.06.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Вертикаль» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; у ООО «Вертикаль» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; при отсутствии собственных средств и возможностей ООО «Вертикаль» не привлекало каких-либо третьих лиц для выполнения работ для налогоплательщика, не приобретало материалы, инвентарь и прочее для использования в работе, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету; руководитель и учредитель ООО «Вертикаль» Ерохов А.Г. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации; почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени директора ООО «Вертикаль» Ерохова А.Г. подписаны иным лицом; весь период выполнения спорных работ Ерохов А.Г. являлся сотрудником ООО «Альтаир» и по данным сведений 2-НДФЛ за 2015 год Ерохов А.Г. получал доходы в ООО «Альтаир»; налоговая отчетность ООО «Вертикаль» представлялась обществом «Альтернатива» по доверенности; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016 г., доля налоговых вычетов составила 99%; ведением бухгалтерского учета и сдачей отчетности ООО «Вертикаль», его контрагентов и всех прочих организаций в цепочке по выведению и обналичиванию денежных средств занималось ООО «Альтернатива» в лице руководителя Водолацкой (Зерновой) С.Б.; за работы в 2015 году налогоплательщик не расплатился; расчетный счет ООО «Вертикаль» закрыт в январе 2016 года; ООО «Вертикаль» уступило право требования долга с налогоплательщика обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», однако наличие встречных требований у ООО «Вертикаль» к ООО «Строительные инвестиции» не установлено, перечислений денежных средств между ними не имелось; денежные средства налогоплательщика, перечисленные в счет выполненных работ на расчетный счет ООО «Строительные инвестиции», переведены на счета различных организаций с различным назначением платежа, в том числе на счет общества с ограниченной ответственностью «Регионсбыт», с которым у налогоплательщика имеются некоторые признаки взаимозависимости через участие в капиталах юридических лиц.

Оценив, представленные инспекцией доказательства с учётом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО «Вертикаль» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло и не могло выполнить работы в пользу налогоплательщика.

Проверив доводы инспекции и общества с учётом оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал доказанным лишь тот факт, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе ООО «Вертикаль» в качестве контрагента.

Так, суды отметили то, что, привлекая спорного субподрядчика к выполнению трудоемких работ, налогоплательщик не интересовался, какими силами эти работы будут выполнены, не считал нужным убедиться в представлении ему на подписание договоров и первичных документов уполномоченным представителем контрагента.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не собрано достаточных доказательств, подтверждающих умышленное участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами. Факты возврата денежных средств налогоплательщику, если и установлены, то в незначительных суммах и через ряд иных лиц, в связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о том, что перечисление этих средств не имело под собой никакого делового основания (не было направлено в оплату ТМЦ). Не прослеживается никакой связи между спорными сделками и созданием недобросовестного контрагента, не установлено, что для него налогоплательщик являлся единственным заказчиком или покупателем, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Вертикаль» создавалось именно под деятельность налогоплательщика. В рамках уголовного дела также не установлена причастность налогоплательщика к созданию ООО «Вертикаль»; имеются лишь выводы о том, что ООО «Вертикаль» с рядом иных лиц осуществляло незаконные переводы денежных средств (с использованием одного IP-адреса) по заказу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но каких именно, не установлено.

Поскольку умышленных характер действий налогоплательщика не доказан, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае действия общества подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к их компетенции не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 4 510 530 руб. и соответствующих пеней судами признано правомерным. Одновременно суды правильно признали незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суды исходили из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Настаивая на правомерности доначислений по налогу на прибыль, налоговый орган указал, что оформленные от имении ООО «Вертикаль» спорные работы фактически были выполнены ранее иными субподрядчиками – ООО «Вира-Строй» и ООО СУ «Инженер-С».

Судами при рассмотрении дела по существу установлено, что объект «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Тверской, 55а» представляет собой 18-этажное здание секционного типа, состоит из двух секций; за весь период строительства на указанном объекте выполнение спорных работ было оформлено от имени четырех организаций: ООО СУ «Инженер-С», ООО СК «Вира-Строй», ООО «Вертикаль», ООО ПСК «Брусмарк».

При этом суды обратили внимание на то, что в общем журнале работ записи от имени ООО СУ «Инженер-С» подтверждают выполнение работ на секции А, но записей, связанных с выполнением таких же работ указанным субподрядчиком на секции Б, общий журнал работ не содержит; и записи, внесенные в журнал от имени ООО СК «Вира-Строй», не содержат указаний на секцию.

В связи с этим суды признали тот факт, что не исключено, что сделанные в журнале до октября 2015 года, записи относятся только к секции А и не относятся к секции Б.

Кроме того, в журнале содержатся записи от имени ООО ПСК «Брусмарк» об осуществлении работ от 21.10.2015 и 26.10.2015 без ссылки на внутреннюю часть (версту), следовательно, записи в журнале бесспорно и достоверно не подтверждают тот факт, что к октябрю 2015 года были завершены спорные работы.

Судами изучены показания свидетелей и переписка застройщика и генподрядчика.

В результате оценки доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не выполнено каких-либо расчетов, подтверждающих, что объем рассматриваемых работ на объекте, указанный в первичных документах всех субподрядчиков, не соотносится с показателями объема этих работ, которые закреплены в проектных документах, а соответствующая экспертиза для получения ответа на указанный вопрос налоговым органом не назначалась.

Таким образом, всем доводам налогового органа суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

При определении реальных (экономически обоснованных) расходов налогоплательщика в первую очередь необходимо учитывать их связь с полученным доходам. Налоговой проверкой не установлено то, что налогоплательщик не отразил в своих доходах выручку от реализации работ по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Тверской, 55а». Соответственно, для определения экономически обоснованных расходов на работы по кирпичной кладке стен и монтажу перемычек требовалось установить объемы этих работ, сданных заказчику. Однако инспекцией данные объемы не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекцией реальный размер налогового обязательства общества с учетом факта выполненных работ не определен, доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа признано судами неправомерным.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих данные отношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 по делу № А71-5254/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Д.В. Жаворонков



Н.Н. Суханова