Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А71-5254/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-47/2019-АК
г. Пермь
1 марта 2019 года
Дело № А71-5254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – Злобин А.С., паспорт, доверенность от 23.01.2019; Медянская Р.А., паспорт, доверенность от 23.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике – Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; Валевская Н.В., удостоверение, доверенность от 11.05.2018; Ильясова Г.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года по делу № А71-5254/2018, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 1840046588, ОГРН 1151832011594)


к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)

об оспаривании решения от 28.12.2017 № 12-04/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.12.2017 № 12-04/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

По мнению общества, им приняты возможные и не противоречащие закону меры, направленные на минимизацию рисков, связанных с привлечением в качестве контрагента ООО «Вертикаль». Уполномоченные сотрудники ООО «Технострой» в период сотрудничества с ООО «Вертикаль» были лично знакомы с руководителем указанной организации Ероховым А.Г. Для ООО «Техностроя» при выборе контрагента были важны два основных критерия: работа своими материалами; отсутствие аванса. Необходимые расходы, связанные с привлечением ресурсов (материальных, трудовых и др.), необходимых для выполнения рассматриваемых работ для ООО «Технострой», фактически осуществлялись ООО «Вертикаль» за счет наличных денежных средств.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части налога на прибыль организаций, а также в части привлечения к налоговой ответственности,


обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что инспекцией в ходе проверки установлено, что работы по кирпичной кладке стен и перемычек, оформленные актами выполненных работ за октябрь-декабрь 2015 года от имени ООО «Вертикаль», этим обществом не осуществлялись; фактически спорные работы были выполнены организациями ООО СУ «Инженер-С» и ООО «Вира-Строй» ранее, еще до заключения договора с ООО «Вертикаль». Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие об умышленном составлении ООО «Технострой» заведомо недостоверных документов по ООО «Вертикаль» с целью снижения своих налоговых обязательств, в связи с чем считает неправомерным решение суда в части признания незаконным привлечение ООО «Технострой» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 23.09.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 14.11.2017 № 12-18/27 и принято решение от 28.12.2017 № 12-04/61.

Данным решением заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2015г. в сумме 4 510 530 руб., налог на прибыль организаций за 2015г. в сумме 5 011 701 руб., соответствующие пени в сумме 1 967 401,96 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 808 892,4руб. (40% от неуплаченных сумм налогов).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.03.2018 № 06- 07/05072 решение инспекции оставлено без изменений.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о том, что ООО «Технострой» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 4 510 530,54 рублей и необоснованно включены в состав расходов затраты за 2015 год в сумме 25 058 503 рублей по строительным работам, оформленным от имени ООО «Вертикаль», поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие, что ООО «Вертикаль» фактически не выполняло строительные работы.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.


Судом принято приведенное выше решение.

Изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки доказательств.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров


(работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.


В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

В подтверждение спорных расходов в сумме 25 058 503 руб. и налоговых вычетов в сумме 4 510 530,54 руб. общество представило на проверку договоры субподряда от 15.10.2015 с ООО «Вертикаль» ИНН 1832123119, выставленные им счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 23.10.2015 по 31.12.2015. Согласно этим документам контрагентом в пользу налогоплательщика выполнены строительные работы по кирпичной кладке стен и монтажу ж/б перемычек на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом на земельном участке по ул. Тверской, 55а в Ленинском районе».

Установив неисполнение данным контрагентом своих налоговых обязательств надлежащих образом, отсутствие в актах конкретного места выполнения работ (не указаны секция, подъезд, этаж), непредставление налогоплательщиком сметы 9/7, на которую есть ссылка в актах приемки выполненных работ, налоговый орган пришел к выводу, что спорные работы выполнены не ООО «Вертикаль», а двумя иными субподрядчиками: ООО «Вира-Строй» и ООО «СУ «Инженер-С».

Так, инспекцией установлено, что ООО «Вертикаль» зарегистрировано 28.01.2015. 02.06.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Вертикаль» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. У ООО «Вертикаль» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При отсутствии собственных средств и возможностей ООО «Вертикаль» не привлекало какие-либо третьих лиц для выполнения работ для ООО «Технострой», не приобретало материалы, инвентарь и прочее для использования в работе, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету (стр.19 решения).

Руководитель и учредитель ООО «Вертикаль» Ерохов А.Г. от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации (стр.8,12-15 решения инспекции). Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени директора ООО «Вертикаль» Ерохова А.Г. подписаны иным лицом (стр.17 решения). Весь период выполнения спорных работ Ерохов А.Г. являлся сотрудником ООО «Альтаир». По данным сведений 2- НДФЛ за 2015 год Ерохов А.Г. получал доходы в ООО «Альтаир».

Налоговая отчетность ООО «Вертикаль» представлялась обществом «Альтернатива» по доверенности. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016г., доля налоговых вычетов составила 99% (стр.18 решения).


Ведением бухгалтерского учета и сдачей отчетности ООО «Вертикаль», его контрагентов и всех прочих организаций в цепочке по выведению и обналичиванию денежных средств занималось ООО «Альтернатива» в лице руководителя Водолацкой (Зерновой) С.Б. (стр.46 решения).

За работы в 2015 году налогоплательщик не расплатился. Расчетный счет ООО «Вертикаль» закрыт в январе 2016 года. ООО «Вертикаль» уступило право требования долга с налогоплательщика ООО «Строительные инвестиции», однако наличие встречных требований у ООО «Вертикаль» к ООО «Строительные инвестиции» не установлено, перечислений денежных средств между ними не имелось.

Денежные средства ООО «Технострой», перечисленные в счет выполненных работ на расчетный счет ООО «Строительные инвестиции», переведены на счета различных организаций с различным назначением платежа (стр.51,66), в том числе на счет ООО «Регионсбыт», с которым у налогоплательщика имеются некоторые признаки взаимозависимости через участие в капиталах юридических лиц (стр.73).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ООО «Вертикаль» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло и не могло выполнить работы в пользу налогоплательщика.

Использование ООО «Вертикаль» в незаконных схемах по обналичиванию денежных средств установлено также в рамках уголовного дела. На стр.46-48 решения инспекции изложены обстоятельства регистрации ООО «Вертикаль», свидетельствующие об отсутствии у его собственников намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом,


не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Необходимо также отметить, что доля вычетов по контрагенту ООО «Вертикаль» в сумме всех вычетов за 4 квартал 2015 года составила 30,5 %, следовательно, при таких значительных объемах работ возникают основания для большей проверки контрагента (оценка деловой репутации, проверка наличия у контрагента необходимых ресурсов, оценка рисков неисполнения обязательств по договору и т.д.).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента. Привлекая спорного контрагента к выполнению трудоемких работ, налогоплательщик не интересовался, какими силами эти работы будут выполнены. Более того, налогоплательщик не считал нужным убедиться в представлении ему на подписание договоров и первичных документов уполномоченным представителем контрагента.

На основании изложенного решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 4 510 530 руб. и соответствующей пени правомерно признано судом первой инстанции соответствующим НК РФ. Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются как необоснованные.

Одновременно суд правомерно признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.


В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения, как то препятствие в осуществлении налогового контроля, иные доказательства заинтересованным лицом не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не собрано достаточных доказательств, подтверждающих умышленное участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами. Факты возврата денежных средств налогоплательщику, если и установлены, то в незначительных суммах и через ряд иных лиц. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод, что перечисление этих средств не имело под собой никакого делового основания (не было направлено в оплату ТМЦ). Не прослеживается никакой связи между спорными сделками и созданием спорного контрагента, не установлено, что для него налогоплательщик являлся единственным заказчиком или покупателем, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Вертикаль» создавалось именно под деятельность налогоплательщика.

В рамках уголовного дела также не установлена причастность налогоплательщика к созданию ООО «Вертикаль»; имеются лишь выводы о том, что ООО «Вертикаль» с рядом иных лиц осуществляло незаконные переводы денежных средств (с использованием одного IP-адреса) по заказу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но каких именно не установлено.

Поскольку умышленных характер действий налогоплательщика не доказан, его действия подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Между тем, поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 АПК РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления


налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.

В части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа апелляционный суд также полностью согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.


Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Настаивая на правомерности доначислений по налогу на прибыль, налоговый орган указывает на то, что спорные работы по кирпичной кладке стен фактически были выполнены ранее, иными субподрядчиками.

В подтверждение данного факта инспекцией указано на то, что согласно записям в общем журнале работ объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Тверской,55а» ООО СУ «Инженер-С» выполнялись работы по кирпичной кладке стен и монтажу перемычек в осях 1с-6с/А-Г с техподполья по 18 этаж, техэтаж, машинное отделение (последняя запись о выполнении работ ООО СУ «Инженер-С» сделана 28.09.2015), а также ООО «Вира-Строй» выполнялись работы по кирпичной кладке стен и монтажу перемычек в осях 1с-6с/А-Г с отметки - 0,100; последняя запись о выполнении работ сделана 18.09.2015 на отметке 47,500, +52,960, что согласно проектной документации соответствует 17-18 этажам здания, техэтажу.

Указанные записи, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что к октябрю 2015 года все работы по кирпичной кладке стен и монтажу перемычек были закончены.

Между тем, объект «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Тверской,55а» представляет собой 18-этажное здание секционного типа, состоит из двух секций.

Из материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что за весь период строительства на указанном объекте выполнение спорных кладочных работ было оформлено от имени четырех организаций: ООО СУ «Инженер-С», ООО СК «Вира-Строй», ООО «Вертикаль», ООО ПСК «Брусмарк».

В общем журнале работ записи от имени ООО СУ «Инженер-С» подтверждают выполнение работ по кирпичной кладке на секции А, записей, связанных с выполнением кладочных работ указанным субподрядчиком на секции Б, общий журнал работ не содержит. Записи, внесенные в журнал от имени ООО СК «Вира-Строй», не содержат указаний на секцию.

В связи с чем не исключено, что записи, сделанные в журнале до октября 2015 года, относятся только к секции А и не относятся к секции Б.

Кроме того, в журнале содержатся записи от имени ООО ПСК «Брусмарк» об осуществлении кирпичной кладки стен от 21.10.2015 и 26.10.2015 (без ссылки на внутреннюю часть (версту)).

Следовательно, записи в журнале бесспорно и достоверно не подтверждают тот факт, что к октябрю 2015 года были завершены работы по кирпичной кладке стен.

Также инспекцией указано на извещения застройщика (генподрядчика) о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства. Вместе с тем из указанных извещений следует, что к октябрю 2015 года работы по кирпичной кладке стен и монтажу железобетонных перемычек на спорном объекте могли быть не закончены,


поскольку последнее извещение датировано 22.12.2015.

Из показаний свидетелей (Лебедев А.И., Абалтусов А.В., Маев А.С., Аднакулов Л.М., Леконцев Д.А., Сентяков А.Л., Ромоданов И.О., Максимов С.А., Кочкин А.А., Грехов К.В.), на которые ссылается инспекция, не следует, что к октябрю 2015 года были завершены работы по кирпичной кладке стен и монтажу железобетонных перемычек на спорном объекте. Большинство свидетелей в ответах не указывали конкретный период выполнения кладочных и иных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не выполнено каких-либо расчетов, подтверждающих, что объем кладочных работ на объекте, указанный в первичных документах всех субподрядчиков, выполнявших кладочные работы, не соотносится с показателями объема этих работ, которые закреплены в проектных документах. Соответствующая экспертиза для получения ответа на указанный вопрос налоговым органом не назначалась.

Таким образом, всем доводам налогового органа суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе налоговый орган еще раз ссылается на расчет объема работ, приведенный им в пояснениях от 30.10.2018, который, по мнению инспекции, свидетельствует о достаточности работ ООО СУ «Инженер-С», ООО СК «Вира-Строй» для устройства стен и перегородок обоих секций многоквартирного дома.

Однако из расчета видно, что инспекция исходила только из площадей всех стен многоквартирного дома, определенных путем математических расчетов. Соответственно, никакие экономические основы строительной деятельности при этом не учтены. При определении реальных (экономически обоснованных) расходов налогоплательщика в первую очередь необходимо учитывать их связь с полученным доходам. Проверкой не установлено, что налогоплательщик не отразил в своих доходах выручку от реализации заказчику работ по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Тверской,55а». Соответственно, для определения экономически обоснованных расходов на работы по кирпичной кладке стен и монтажу перемычек требовалось установить объемы этих работ, сданных заказчику. Однако инспекцией данные объемы не установлены. Ее доводы об отказе налогоплательщика и его заказчика представить акты приемки выполненных работ документально не подтверждены. Из решения инспекции следует, что она истребовала только журналы строительных работ, которые и были представлены налогоплательщиком.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что оформление актов выполненных работ от имени ООО «Вертикаль» осуществлялось на уже выполненные ранее работы, бесспорными доказательствами не подтвержден.

Поскольку инспекцией реальный размер налогового обязательства общества с учетом факта выполненных работ не определен, доначисление налога на прибыль (соответствующих пеней и штрафа) является


неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Обществом она уплачена в сумме 1500 руб., а налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года по делу № А71-5254/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов