Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-20398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20398/2018

Дата принятия решения – 29 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 800 руб. страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 18.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 0, 05% от предельной страховой суммы за каждый день просрочки с 06.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 123 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН АВТО»

при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – извещен, не явился;

от третьего лица- извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальной предприниматель ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратиась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 800 руб. страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 18.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 0, 05% от предельной страховой суммы за каждый день просрочки с 06.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 123 руб.,

Определением суда от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН АВТО»

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 09.07.2018г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком через канцелярию суда в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, ходатайствовал о назначении экспертизы. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, отзыв в суд не направили, ходатайств не заявили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд, определением от 20.08.2018 перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов, приложил материалы выплатного дела. Так же представил в суд платежное поручение № 19961 от 03.08.2018 на сумму 20 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении, сослался на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не возражал.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также направления запросов в адрес экспертных учреждений (определение суда от 17.09.2018г).

В целях экономии процессуального срока, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в УГИБДД по представлению административного материала по факту ДТП.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Истец в судебном заседании 03.10.2018г. поддержал исковые требования, не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При выборе эксперта просил назначить экспертизу в ООО «Республиканский центр судебных экспертов» либо в ООО «Центр оценки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»» ФИО4. Производство по делу приостановлено до 30.10.2018г., заблаговременно согласовав дату и время предварительного судебного заседания на 31.10.2018г.

17.10.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы обязать предоставить для осмотра транспортное средство ТС Рено Дастер г/н <***> а также просит представить акт осмотра и фотографии поврежденного ТС, уведомить стороны о проведении осмотра, продлить срок проведения экспертизы.

Определением от 19.10.2018г. суд удовлетворил ходатайство эксперта, продлил срок проведения экспертизы до 26 ноября 2018 года. Назначил натурный экспертный осмотр объекта исследования: а/м Рено Дастер г/н <***> при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65-20398/2018 на 10 часов 00 минут 22.10.2018г. со сбором участников осмотра по адресу <...>, СТО «Мастер Карс» (указав контактный телефон: <***>). Обязал транспортное средство представить на осмотр эксперта в поврежденном или отремонтированном состоянии, в случае если т/с продано - представить документы о продаже, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, информировать эксперта заблаговременно. Обязал Акционерное Общество "Страховое общество "Талисман" представить: акт осмотра, фото поврежденного ТС (в электронном виде либо на бумажном носителе). Заблаговременно согласовал дату и время предварительного судебного заседания на 27.11.2018г.

02.11.2018 от эксперта поступило сообщение о невозможности дачи заключения для ответа на вопросы определения суда поскольку помимо исходной информации, содержащейся в материалах арбитражного дела (на момент ознакомления 10.10.2018г.), необходимы: возможность натурного осмотра поврежденного транспортного средства истца - Рено Дастер г/н А440МКУ716., а также в электронном виде фотоснимков с изображением заявленных дефектов ремонта. Соответствующее ходатайство экспертной организацией было направлено в суд, но удовлетворено на момент окончания исследования не было, для проведения экспертного осмотра транспортное средство истца - Рено Дастер г/н <***> эксперту в указанное в ходатайстве время и место предоставлено не было. Резюмируя, таким образом, поступивших в распоряжение эксперта исходных материалов недостаточно для проведения полного исследования по поставленному вопросу определения суда

12.11.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы обязать предоставить для осмотра транспортное средство ТС Рено Дастер г/н <***> а также просит представить акт осмотра и фотографии поврежденного ТС, уведомить стороны о проведении осмотра, продлить срок проведения экспертизы.

Определением от 16.11.2018г. суд удовлетворил ходатайство эксперта, продлил срок проведения экспертизы до 26 ноября 2018 года. Назначил натурный экспертный осмотр объекта исследования: а/м Рено Дастер г/н <***> при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65-20398/2018 на 11 часов 00 минут 19.11.2018г. со сбором участников осмотра по адресу <...>, СТО «Мастер Карс» (указав контактный телефон: <***>).Обязал транспортное средство представить на осмотр эксперта в поврежденном или отремонтированном состоянии, в случае если т/с продано - представить документы о продаже, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, информировать эксперта заблаговременно.

27.11.2018 от эксперта поступило сообщение о невозможности дачи заключения для ответа на вопросы определения суда поскольку помимо исходной информации, содержащейся в материалах арбитражного дела (на момент ознакомления 10.10.2018г.), необходимы: возможность натурного осмотра поврежденного транспортного средства истца - Рено Дастер г/н А440МКУ716., а также в электронном виде фотоснимков с изображением заявленных дефектов ремонта. Соответствующее ходатайство экспертной организацией было направлено в суд, но удовлетворено на момент окончания исследования не было, для проведения экспертного осмотра транспортное средство истца - Рено Дастер г/н <***> эксперту в указанное в ходатайстве время и место предоставлено не было. Резюмируя, таким образом, поступивших в распоряжение эксперта исходных материалов недостаточно для проведения полного исследования по поставленному вопросу определения суда

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание 27.11.2018г. не явились. В соответствии со статьей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из искового заявления 18.01.2018 года около д.146, по ул.Проспект Победы г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АУДИ Q3 государственный регистрационный знак Е888СУ116 и автомашины Рено Дастер государственный регистрационный знак А440МК716, собственником которого является Хасанов Зуфар Закарьянович. В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Дастер государственный регистрационный знак А440МК716 были причинены механические повреждения. Хасанов Зуфар Закарьянович обратился в АО "Страховое общество "Талисман" за получением страховой выплаты с заявлением о ПВУ, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у ответчика. Ответчик выдал Хасанову Зуфару Закарьяновичу напрвление на ремонт в СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО». По акту выполненных работ от 17.05.2018г. СТОА произвело ремонт автомобиля. Не согласившись с качеством ремонта третье лицо направило ответчику несогласие с качеством ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: г. Казань, ул.М. Салимжанова, д. 10/73 на 23.05.2018г. в 13.00 час.. Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» ремонт произведен не качественно, расходы по оценке составили 5 500 руб.. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 года около д.146, по ул.Проспект Победы г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АУДИ Q3 государственный регистрационный знак <***> и автомашины Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО3., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №2004330773.

Поскольку страховой случай произошел в период действия полиса, третье лицо- ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выдал ФИО3 направление на ремонт в СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО». СТОА произвело ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 17.05.2018г..

Не согласившись с качеством ремонта третье лицо направило ответчику несогласие с качеством ремонта, и уведомление о проведении независимой экспертизы вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: г. Казань, ул.М. ФИО5, д. 10/73 на 23.05.2018г. в 13.00 час..

Курьерской службой «Молния» заявление и уведомление были получены ответчиком 18.05.2018г..

Ответчик телеграммой от 21.05.2018 в связи с полученной претензией назначил осмотр автомашины Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> на 24.05.2018 по адресу <...>. Телеграмма была получена 23.05.2018г. в 11.30 час.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 24.05.2018г. автомашина на осмотр не представлена.

24.05.2018г. ответчик направил письмо, которым указал на не предоставление транспортного средства на осмотр, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность принятия решения относительно удовлетворения поданной претензии.

Согласно экспертного заключения № 1801181114 от 28.05.2018 ООО «Центр судебной экспертизы» ремонт произведен не качественно, стоимость восстановительного ремонта составляет 13 800 руб., расходы по оценке составили 5 500 руб.. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Третье лицо – ФИО3 по договору уступки права (цессии) № КАЗХ18257 от 05.06.2018 переуступило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( истцу) право требования к должнику неустойки за весь период просрочки, а так же финансовой санкции к должнику возникшие при повреждении транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 18.01.2018г..

06.06.2018г. истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав требований, направил ответчику претензию о стоимости некачественного ремонта, экспертное заключение, что подтверждается описью почтового вложения в письмо отправленного курьерской почтой «Молния», и врученного ответчику.

Ответчик телеграммой от 08.09.2018 в связи с полученной претензией назначил осмотр автомашины Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> на 14.06.2018 по адресу <...>. Телеграмма была получена 11.06.2018г.

09.06.2018г. ответчик направил письмо, которым указал на предоставление транспортного средства на осмотр 14.06.2018г.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 14.06.2018г. автомашина на осмотр не представлена.

18.06.2018г. ответчик направил письмо, которым указал на не предоставление транспортного средства на осмотр, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность принятия решения относительно удовлетворения поданной претензии.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В сложившейся правовой ситуации право требования третьего лица по договору уступки права требования перешло к истцу. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно качества ремонта, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме этого, в силу положений ст. 5 Закона об ОСАГО, требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П, далее – Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (с п. 14.7 Правил обязательного страхования, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58)

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд приходит к выводу, что с момента, когда потерпевший получил отремонтированное транспортное средство без претензий по срокам и качеству, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения считаются исполненными надлежащим образом и прекращаются в силу ст. 408 ГК РФ.

Дальнейшие правоотношения сторон относительно качества восстановительного ремонта должны квалифицироваться как правоотношения, вытекающие из взаимоотношений по подряду на выполнение ремонтных работ.

Правовое регулирования указанных правоотношений (качество ремонтных работ) регламентируются вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, Правил страхования, а также субсидиарно, в части не урегулированном специальными положениями законодательства об ОСАГО - общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37, ст. 702-729 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 4. ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования в случаях обнаружения недостатков восстановительного ремонта в качестве общего правила предусмотрено выдача направления на устранение недостатков (т.е. предусмотрено безвозмездное устранение недостатков по правилам ст. 723 ГК РФ). Этим же пунктом предусмотрено право потерпевшего и страховой компании изменить указанное общее условие в письменном соглашении о порядке и условиях возмещения вреда.

Положениями законодательства об ОСАГО и общими положениями гл. 37 ГК РФ не предусмотрено право потерпевшего на возмещения своих расходов на самостоятельное устранение недостатков ремонтных работ. Вместе с тем, в случае уклонения страховой компанией от своей обязанности по организации безвозмездного устранения недостатков ремонтных работ в СТОА в порядке, установленном в Законе об ОСАГО и в Правилах обязательного страхования, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, потерпевший вправе отказаться от дальнейших правоотношений и потребовать возмещения причиненных убытков ненадлежащим качеством работ (ч. 4. ст. 723 ГК РФ).

При этом ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания. (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58).

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Требуя взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, истец указывает указанные суммы в качестве суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца было выдано направление на ремонт автомашины, который был произведен ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»» ФИО4.

Вместе с тем, 17.10.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором он просил для производства экспертизы обязать предоставить для осмотра транспортное средство ТС Рено Дастер г/н <***>.

Определением от 19.10.2018г. суд удовлетворил ходатайство эксперта, назначил натурный экспертный осмотр объекта исследования: а/м Рено Дастер г/н <***> при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65-20398/2018 на 10 часов 00 минут 22.10.2018г. со сбором участников осмотра по адресу <...>, СТО «Мастер Карс» (указав контактный телефон: <***>). Обязал представить транспортное средство на осмотр эксперта в поврежденном или отремонтированном состоянии, в случае если т/с продано - представить документы о продаже, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, информировать эксперта заблаговременно.

02.11.2018 от эксперта поступило сообщение о невозможности дачи заключения для ответа на вопросы определения суда поскольку транспортное средство истца - Рено Дастер г/н <***> эксперту в указанное в ходатайстве время и место предоставлено не было.

12.11.2018 от эксперта повторно поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просила для производства экспертизы обязать предоставить для осмотра транспортное средство ТС Рено Дастер г/н <***>.

Определением от 16.11.2018г. суд удовлетворил ходатайство эксперта, назначил натурный экспертный осмотр объекта исследования: а/м Рено Дастер г/н <***> при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65-20398/2018 на 11 часов 00 минут 19.11.2018г. со сбором участников осмотра по адресу <...>, СТО «Мастер Карс» (указав контактный телефон: <***>). Обязал представить транспортное средство на осмотр эксперта в поврежденном или отремонтированном состоянии, в случае если т/с продано - представить документы о продаже, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, информировать эксперта заблаговременно.

27.11.2018 от эксперта поступило сообщение о невозможности дачи заключения для ответа на вопросы определения суда поскольку транспортное средство истца - Рено Дастер г/н <***> эксперту в указанное в ходатайстве время и место предоставлено не было.

В силу положений ст.14.1 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба, при взаиморасчетах относится на страховую компанию виновника. Убытки, не связанные со страховым случаем (ДТП), а вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией потерпевшего своих обязательств по организации восстановительного ремонта не могут быть квалифицированы в качестве страхового возмещения и в последующих правоотношениях между страховыми компаниями отнесены на страховую компанию причинителя вреда (виновника ДТП).

В силу положений ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом положений ст. 724 ГК РФ, обращаясь с иском, связанным с недостатками выполненных работ, при условии, что недостатки возникли в период гарантийного срока, истец должен доказать только факт наличия недостатков.

Если недостатки возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят, истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик (в рассматриваемом случае – потерпевший), принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом само по себе наличие недостатков в результате работ по восстановлению транспортного средства после ДТП не является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков. По общему правилу, в случае наличия в результате работ устранимых недостатков, потерпевший вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ (Пункт 5.3 Правил обязательного страхования, ст. 723 ГК РФ).

Право на возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта возникает у потерпевшего в следующих случаях:

- такой способ возмещения предусмотрен соглашением между потерпевшим и страховой компанией, заключенным в соответствии с положениями Закона об ОСАГО;

- страховщик уклоняется от исполнения обязательства по осмотру транспортного средства и выдачи направления на безвозмездное устранение недостатков ремонтных работ в соответствующем СТОА в порядке, предусмотренном положениями раздела 5 Правил обязательного страхования;

- недостатки являются существенными и неустранимыми (в том числе проявляются повторно).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Выдача направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела.

Однако, не предоставляя транспортное средство на осмотр страховой компании, третье лицо обратилось к независимому эксперту для дачи экспертного заключения относительно стоимости восстановительных работ.

В дальнейшем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, за некачественный ремонт, на основании экспертного заключения.

Доказательства предоставления на осмотр в страховую компанию транспортного средства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу ст. 15.1 вышеуказанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.При этом в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец не выполнил требования статей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил транспортное средство для осмотра ответчику, для установления факта некачественного ремонта.

Кроме того, истец не предоставил транспортное средство для натурного экспертного осмотра объекта эксперту для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 18.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 0, 05% от предельной страховой суммы за каждый день просрочки с 06.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 800 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 18.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 0, 05% от предельной страховой суммы за каждый день просрочки с 06.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 18.05.2018г., в случае удовлетворения иска, по день вынесения решения суда составил бы сумму 26 772 руб., размер финансовой санкции в размере 0,05% от предельной страховой суммы за каждый день просрочки с 06.06.2018г. в случае удовлетворения иска, по день вынесения решения суда составил бы сумму 1 107,50 руб..

Таким образом, госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска в суд, по оплате которой судом истцу предоставлена отсрочка составляет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, юридический адрес: Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ул. Береговая, д.2А, кв.13/1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерного общества Страховое общество "Талисман", юридический адрес: (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации ) денежные средства в сумме 4600руб., перечисленные платежным поручением №17028 от 06.07.2018г. за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Шарипова А.Э.