Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А56-97061/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97061/2021
04 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Финнеганс ирландский паб" (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский проспект, 192-194, лит а, пом. 17н. 27н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элерон Плюс" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 5 литер а, офис 421, ОГРН: <***>);

об обязании не чинить препятствия в пользовании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финнеганс Ирландский паб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элерон Плюс» (далее – Компания) об обязании не чинить препятствия в пользовании вентиляционным (вытяжным) оборудованием, установленным на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, лит. А, пом. 17-Н, 27-Н.

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 25.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению Компании, по условиям заключенного ею (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора аренды № 01/10-2013 от 01 октября 2013 года ответственность за несоблюдение условий монтажа указанного оборудования несет арендатор, обязанность по согласованию монтажа соответствующего оборудования лежит на арендаторе; вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2019 по делу № А56-94978/2018 на Компанию возложена обязанность демонтировать инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, строений, сооружений - вентиляционное оборудование, пристройку, видеокамеры, светильники, навес над входом, коммунально-бытовое оборудование - урны, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; Компания не в состоянии исполнить указанное требование самостоятельно, так как помещение используется Обществом, оборудование также было смонтировано Обществом, кроме того, оборудование не является собственностью Компании, а принадлежит Обществу; 23 марта 2019 года был изготовлен исполнительный лист ФС № 032136189, в соответствии с которым Компания обязана демонтировать указанное выше оборудование; 21 декабря 2020 года в отношении Компании было возбуждено исполнительное производство № 452022/20/78012-ИП, в рамках которого судебные приставы-исполнители направили в адрес Компании ряд требований о демонтаже оборудования, наложили запрет на совершение действий по регистрации в отношении помещения должника, взыскали исполнительный сбор в размере 50 000 рублей; в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А56-94978/2018, Компания является собственником помещения 17Н, 27Н в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, лит. А (далее - МКД).

В ходе проведения обследования МКД ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (управляющей организацией) выявлено, что по фасаду здания со стороны двора из помещения 17-Н, 27-Н установлено вентиляционное (вытяжное) оборудование (две горизонтально установленных трубы, соединяющиеся в вертикально установленную между фасадом и пожарной лестницей и далее во всю высоту указанного дома; труба меньшего диаметра, соединяющаяся с вертикально установленной и далее во всю высоту указанного дома), со стороны двора возведена пристройка, примыкающая к помещению 17-Н, 27-Н, на лицевом фасаде МКД установлены видеокамеры, светильники, пепельницы, навес (козырек) над входом.

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» направило Компании предписания от 17.05.2018, 07.06.2018, 25.06.2018 с требованием о демонтаже соответствующего дополнительного оборудования.

Ссылаясь на размещение спорного оборудования в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений МКД и на неисполнение Компанией требований предписаний, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (дело № А56-94978/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу № А56-94978/2018 удовлетворен иск ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» об обязании Компании демонтировать установленные на фасаде МКД видеокамеры, светильники, навес (козырек) над входом, урны (пепельницы), вентиляционное (вытяжное) оборудование, а также пристройку, примыкающую к помещениям 17Н, 27Н (со стороны двора дома).

23 марта 2019 года на основании был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 032136189 на принудительное исполнение решения суда от 30.03.2019 по делу № А56-94978/2018.

На основании исполнительного листа 21 декабря 2020 года в отношении Компании было возбуждено исполнительное производство № 452022/20/78012-ИП.

Согласно адресованному Компании требованию судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Компании предписано в пятидневный срок со дня поступления требования исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 032136189, а именно: демонтировать инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, строений, сооружений - вентиляционное (вытяжное) оборудование, пристройку примыкающую к помещениям 17-Н, 27-Н (со двора дома); видеокамеры, светильники, навес (козырек) над входом (с лицевой стороны фасада), коммунально-бытовое оборудование - урны (пепельницы), установленные на фасаде МКД, пом. 17-Н, 27-Н.

В обоснование настоящего иска Общество указало, что согласно протоколу от 27.06.2019 им получено согласие собственников на размещение на фасаде МКД вентиляционного и иного оборудования, то есть имущество правомерно используется Обществом, а действия Компании создают препятствия в пользовании принадлежащим Обществу оборудованием.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требования Компании о демонтаже спорного оборудования обусловлены наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-94978/2018, а также возбуждением в отношении Компании исполнительного производства № 452022/20/78012-ИП и соответствующими законными требованиями судебного пристава-исполнителя.

При этом Общество было привлечено к участию в деле № А56-94978/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие при его рассмотрении.

С учетом изложенного выводы судов в деле № А56-94978/2018 не могут быть пересмотрены судом в рамках настоящего дела, права Общества не могут быть восстановлены избранным способом защиты, а удовлетворение требований Общества приведет к недопустимой конкуренции судебных актов.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.