Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А34-1533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1533/2020
г. Курган
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения


при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 30.12.2019 №05-10/95739, диплом, удостоверение,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения №1826 от 12.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2020 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом; 09.04.2020 от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также сообщено, что сведения о фактической дате получения решения УФНС России по Курганской области от 23.09.2019 Обществом утрачены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Через канцелярию суда 12.05.2020 от заинтересованного лица поступило заявление, согласно которому Инспекция не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год, представленной в инспекцию заявителем 07.03.2019, по результатам которой инспекцией составлен акт налоговой проверки № 1329 от 24.06.2019 (л.д.49-53).

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение № 1826 от 12.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12-16).

Решением Управления № 243 от 23.09.2019 решение Инспекции № 1826 от 12.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путём отмены пункта 3.1 резолютивной части в части 500 руб. и утверждено (л.д.17-19).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с данным заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 243 по жалобе налогоплательщика на оспариваемое решение вынесено 23.09.2019.

При этом с заявлением по настоящему делу заявитель обратился в суд 18.02.2020, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает на отсутствие возможности своевременного обращения к юристам за консультацией, поскольку в отношении Общества судебными приставами-исполнителями принимались меры по взысканию задолженности и реализации имущества, в связи с чем первоочередное внимание было обращено на «спасение» деятельности организации, также заявитель ошибочно полагал, что срок подачи заявления в арбитражный суд равен сроку исковой давности (л.д.30-31).

Как указано выше частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичное требование об уважительности причин пропуска процессуального срока в качестве основания к его восстановлению закреплено в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации напрямую не содержит перечня причин, подлежащих признанию арбитражным судом уважительными при пропуске срока на обращение в суд, а потому арбитражный суд устанавливает и оценивает обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска такого срока, исходя из общих правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такие причины пропуска должны свидетельствовать о наличии в течение процессуального срока обстоятельств, объективно и независимо от воли заявителя препятствующих своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, в противном случае иное не исключило бы злоупотребление стороной принадлежащими ей процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не обеспечило бы соблюдение принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела (л.д.23-26), пропуск заявителем срока на обжалование связан с тем, что заявитель ошибочно полагал, что срок подачи заявления в арбитражный суд равен общему сроку исковой давности; в отношении Общества судебными приставами-исполнителями принимались меры по взысканию задолженности и реализации имущества, в связи с чем первоочередное внимание было обращено на «спасение» деятельности организации и заявитель своевременно не смог обратиться за консультацией к юристам.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование и наличии обстоятельств для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, налоговый орган, согласно представленному заявлению, не возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении судом срока для обращения в арбитражный суд.

Суд на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обеспечить налогоплательщику доступ к правосудию и восстанавливает пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности взаимосвязи, суд не усматривает основания для признания решения Инспекции от 12.08.2019 №1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, па которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п.п. 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. сборах. |

На основании пункта 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по транспортном налогу представляются налогоплательщиками - организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается плательщиком транспортного налога и в соответствии с п.п. 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить налог и представить декларацию по транспортному налогу за 2018 год.

Налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год должна была быть представлена Обществом не позднее 01.02.2019.

Фактически налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год в инспекцию представлена 07.03.2019.

Тем самым, заявителем был нарушен срок представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год на один полный и один неполный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Инспекцией в период с 07.03.2019 по 07.06.2019 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 1329 от 24.06.2019. 11

Акт проверки № 1329 от 24.06.2019 получен заявителем 27.06.2019 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение от 10.07.2019 № 1231 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (по адресу инспекции: <...>, 01.08.2019, 09-00 часов, каб. № 311-Б) получено заявителем 11.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Возражения от заявителя на акт камеральной налоговой проверки № 1329 от 24.06.2019 в инспекцию не поступали.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 1826 от 12.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафа составил 1000 руб.

Заявитель, оспаривая событие правонарушения, просил применить положения статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных илисемейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Так как перечень смягчающих обстоятельств, установленных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, нормами данной статьи закреплено право налогового органа на свое усмотрение относить к смягчающим обстоятельствам любые другие обстоятельства на основании исследования имеющихся материалов.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, при этом минимальный размер, до которого налоговым органом или судом могут быть снижены налоговые санкции, Налогового кодекса Российской Федерации не определен.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьией 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Совершение правонарушения впервые учитывается только в том случае, когда налогоплательщик не привлекался к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения, а факт истечения 12 месяцев с момента вступления в законную силу предыдущего решения о привлечении к ответственности учтен Инспекцией при вынесении оспариваемого решения (л.д. 13). При этом вышеуказанное обстоятельство исключает применение смягчающего обстоятельства в виде несоразмерности деяния тяжести наказания (совершение налогового правонарушения впервые) в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (ранее заявитель привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (решение № 2096 от 14.07.2016, дата вступления в силу – 23.08.2016)).

Решение № 1826 от 12.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено заявителем 12.08.2019 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Факт совершенного заявителем налогового правонарушения (несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год) установлен, подтвержден соответствующим актом, следовательно, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вышестоящий налоговый орган, используя информацию о деятельности заявителя, его финансовом состоянии, учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о признании в качестве смягчающих обстоятельств тяжелого материального положения налогоплательщика, в связи с чем произведено снижение штрафных санкций до 500 руб. (в 2 раза: 1000 руб./2) (Решение УФНС России по Курганской области №243 от 23.09.2019 – л.д. 17-19).

Оснований для большего снижения санкции суд из материалов дела не усматривает. В данном случае заявитель привлечен за нарушение срока представления первичной декларации по транспортному налогу за 2018 год, за один полный и один неполный месяц, поэтому довод заявителя о том, что в отношении Общества предпринимаются меры судебными приставами-исполнителями по реализации транспортного средства, в отношении которого была необходимость подачи налоговой декларации, не может быть принят судом в качестве основания для большего снижения размера санкции. Кроме того, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у заявителя; прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным, решением Инспекции от 12.08.2019 № 1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Курганской области №243 от 23.09.2019), проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации материальные права заявителя и иных лиц не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически суд признал правомерность оспариваемого решения налогового органа.

При подаче настоящего заявления обществу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Обществом в заявлении со ссылкой на тяжелое имущественного положение, изложено ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Оценив представленные в обоснование трудного финансового положения доказательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины до 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.08.2019 № 01826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина