Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А40-3467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3467/25-130-19
г. Москва
26 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО1 к 1) Судебному приставу - исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным действия по вынесению постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 2979/22/77057-ИП.

третье лицо: ФИО3

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика 1: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 23.01.2025 года)

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Зодчий» ФИО1  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Судебному приставу - исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным действия по вынесению постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 2979/22/77057-ИП..

Представитель 1 ответчика возражал против удовлетворения  требований.

Представители заявителя, 2 ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2979/22/77057-ИП в отношении должника - ФИО3   (далее — Исполнительное производство).

В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности ФИО3 двух транспортных средств.

17.01.2022 г. установлен арест:

Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (O_IP_ACT_BAN_GIBDD, ID 45571293792840) от 17.01.2022.

Наложен арест (ограничение) на: транспортные средства (Транспорт:|В|модель КИА JD(CEED) марка Не указано|2013 г.в.|VIN XWEHN812BD0005176|г.н. <***> |рег.: | 2017-12-23 00:00:00.000|отчужд. |).

Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (O_IP_ACT_BAN_GIBDD, ID 45571293792840) от 17.01.2022.

Наложен арест (ограничение) на: транспортные средства (Транспор модель КИА RIO |марка Не указано|2016 г.в.| VIN <***> |г.н. <***> |рег.: |2019-10-30 00:00:00.000|отчужд. |).

Сводка об исполнительном производстве от 23.11.2023 г. подтверждает вышеуказанный факт.

Однако, в настоящий момент получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.12.2024 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, в котором указано, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества.

Согласно сведениям сайта ФССП РФ, исполнительное производство окончено 26.11.2024 г., при этом само постановление и исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не направлялся.

Посредствам сайта ГИБДД РФ  Заявителем установлено, что с разницей в один день, а именно 07 и 08 апреля 2024 г. вышеуказанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета в пользу третьих лиц.

В данном случае, по мнению заявителя, выбытие имущества должника ФИО3, не могло быть осуществлено без совместных скоординированных действий последнего и судебного пристава-исполнителя ФИО2

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 незаконно снял запрет на совершение регистрационных действий с транспортных средств, чем способствовал реализации в пользу третьих лиц единственного ликвидного имущества должника ФИО3

Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 по снятию запрета на совершение регистрационных действий с транспортных средств и окончанию исполнительного производства № 2979/22/77057-ИП в связи с отсутствием имущества должника.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

В рассматриваемом случае действительно судебный пристав не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа.

Такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, от 31.05.2021 N 303-ЭС21-7034.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия. При совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Как установлено судом, 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия о отношении транспортных средств: Легковые автомобили седан КИА RIO ; 2016г.в.; г/н: У857-СА799; VIN: <***>, Легковые автомобили универсал КИА JD(CEE'D); 2013г.в.; г/н: <***>; VIN: XWEHN812BD0005176

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращение взыскания на ДС, находящиеся в банках и иных кредитных организациях: ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО Сбербанк Россини,

22.03.2022      судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено и направлено постановление об обращение взыскания на заработную плату в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНЫЙ МИР"

02.10.2022      исполнительное производство  № 2979/22/77057-ИП передано судебному приставу исполнителю ФИО6 на основание акта приема-передачи исполнительных производств.

26.03.2024      в ОСП по СЗАО поступило ходатайства от ФИО3 о снятии запрета с транспортных средств с приложением определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.08.2023 о снятии ареста с имущества.     26.03.2024   судебном   приставом   исполнителем ФИО6 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

01.04.2024 судебном приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия о отношении транспортных средств: Легковые автомобили седан КИА RIO; 2016г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>, Легковые автомобили универсал КИА JDCCEE'D); 2013г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

02.08.2024 исполнительное производство № 2979/22/77057-ИП передано судебному приставу исполнителю ФИО2 на основание акта приема-передачи исполнительных производств.

15.11.2024 в ОСП по СЗАО через систему ЕПГУ поступило заявление от ФИО7 с приложением подтверждающего документа приказа об увольнении ФИО3.

В ходе ведения исполнительно производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26.11.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, что подтверждается почтовым уведомлением отправки ШПИ 12571805703014

Учитывая изложенное,   заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина