Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А27-4693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4693/2019
город Кемерово
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», поселок Кузбасский, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 01.08.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании 500 000 руб. штрафа, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2019, в котором объявлен перерыв до 03.06.2019.

Определением от 03.06.2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.07.2019, затем отложено до 01.08.2019, 29.08.2019, 27.09.2019, 09.10.2019.

В судебном заседании 01.08.2019 судом по аналогии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому ООО «Гостиный двор» отказывается от требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 09.10.2019 проведено без участия представителя ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на исковых требованиях, считает, что в рамках заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению в магазине определенного количества товаров (пункт 3.3.17 дополнительного соглашения от 15.01.2018), в связи с чем истец имеет право требовать уплаты штрафа.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом нарушен порядок проведения проверки исполнения условия договора, предусмотренного в пункте 3.3.17 дополнительного соглашения от 15.01.2018. Ответчик также считает, что указанные истцом результаты проверки, которые он отразил по результатам проведенной односторонней проверки, не соответствуют действительности.

Выслушав представителей сторон в процессе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2008 между ООО «Гостиный двор» (Арендодатель) и ООО «Кора-ТК» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости №112/08, согласно пункту 2.1. которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. и 1.2. договора (объект) и выплачивать арендную плату на условиях договора.

01.03.2018 между ООО «Гостиный двор» (Арендодатель), Арендатор и ООО Лента» (Новый арендатор) подписали акт приема-передачи к договору аренды недвижимости №112/08, согласно условиям которого ООО «Лента» принимает нежилые помещения общей площадью 1950,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: обл. Кемеровская, Кемеровской городской округ, <...>.

Согласно пункту 2 акта ООО «Лента» принимает на себя все права и обязанности по Договору, возникшие с момента подписания настоящего акта.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно содержания условий договора, перехода прав и обязанностей к ответчику, а также по принятию ответчиком условий, отраженных, в частности, в дополнительном соглашении от 15.01.2018 к договору аренды.

Так в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 арендатор, а в последующем новый арендатор – ООО «Лента» принял на себя обязанность обеспечить в магазине не менее 9 000 позиций единовременного присутствия товаров, из них не менее 6 300 позиций продовольственных.

В дополнительном соглашении к договору аренды, заключенном предшественником ответчика, и обязательным для ответчика, стороны предусмотрели пункт 3.3.20: стороны согласовали, что Арендодатель имеет право с периодичностью не чаще одного раза в месяц и не более 6 (шести) раз в течение календарного года проводить проверку на предмет соблюдения Арендатором согласованной сторонами концепции, касающейся наличия позиций товара в помещениях. Арендодатель письменно уведомляет Арендатора за 10 (десять) рабочих дней о дате и времени проведения проверки. До проведения проверки Арендатор предоставляет информацию о наличии позиций товара в магазине Арендатора. В том случае, если Арендодатель сочтет предоставленную Арендатором информацию недостоверной, он имеет право провести проверку наличия позиций товара в помещениях. Проверка на предмет наличия позиций товара в Помещениях проводится при совместном присутствии Арендодателя и Арендатора. Результат проверки оформляется актом проверки, форма с обязательными реквизитами которого является неотъемлемым приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По утверждению истца, им в соответствии с условиями договора у ответчика запрошена информация и документы о фактическом наличии товара. Документы в установленный срок не поступили, истец назначил дату проведения проверки наличия товара в помещениях ответчика. 23.10.2019 проверка проведена без участия ответчика, истцом установлено нарушение условий договора об обеспечении в магазине не менее 9 000 позиций единовременного присутствия товаров.

В соответствии с условиями договора в редакции пункта 6.9. дополнительного соглашения от 15.01.2018 (в случае несоблюдения Арендатором пункта 3.3.17 договора Арендодатель вправе требовать выплаты штрафа в размере 500 000 рублей), истец после предварительного претензионного требования и неполучении ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором, основано на статьях 329, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом представлены документы.

В частности, в соответствии с приказом от 26.09.2018, изданным в ООО «Гостиный двор», инициирована проверка на предмет соблюдения ООО «Лента» согласованной концепции, касающейся наличия позиций товара в супермаркета Лента; назначена проверка на предмет наличия позиций товара в супермаркете Лена на 23 октября 208 года; создана комиссия для проведения внеплановой проверки (отражен ее состав).

01.10.2018 администратору супермаркета ФИО3 вручено письмо, содержащее указание на условие пункта 3.2.20 договора аренды недвижимости, просьбу в срок до 10.10.2018 предоставить информацию о фактическом наличии товара по состоянию на 10.10.2018 в магазине Лента.

18.10.2018 за №25 истцом на имя управляющего директора ООО «Лента» ФИО4 составлено уведомление с информацией о том, что по состоянию на 18.10.2018 в адрес истца не предоставлена информация о наличии позиций товара в магазине Арендатора. Истец проинформировал ответчика о том, что 23.10.2018 будет проводиться проверка на предмет наличия позиций товара в магазине Лента при совместном присутствии арендодателя и арендатора, что будет оформлено актов проверки. Истец потребовал 23.10.2018 обеспечить представителя, уполномоченного на участие в проведении проверки и подписание акта, и в срок до 19.10.2018 в письменном виде представить данные уполномоченного представителя.

Учитывая положения гражданского законодательства о толковании договора (статья 431 ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду), суд исходит из следующего.

Пункт 3.3.20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018) предусматривает порядок проведения проверки. Из содержания пункта следует, что проверка включает в себя (может включать) два этапа: проверку истцом информации о наличии в магазине позиций товара, и проверку позиций товара непосредственно в помещении.

При этом, как следует из названного пункта, истец может ограничиться лишь проверкой информации.

С очевидностью из условия договора следует, что арендатор о проверке позиций в помещении письменно уведомляет арендатора за 10 рабочих дней; в уведомлении указывается дата и время проверки; проверка проводится при совместном присутствии арендатора и арендодателя; результат проверки оформляется актом.

В рассматриваемом случае представленные истцом документы свидетельствует о том, что им нарушен порядок проверки, так как уведомление составлено в более короткий период, чем 10 рабочих дней, в уведомлении не указано время проведения проверки.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного Постановления).

Специального порядка направления корреспонденции договором между сторонами не установлено, следовательно, действует общее правило.

При этом, действительно, факт переписки по электронной почте материалами дела подтвержден.

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт получения уведомлений от 01.10.2018, от 18.10.2018 отрицал.

Представленные истцом доказательства общения по электронной почте, не опровергают утверждения ответчика об отсутствии договоренности о возможности уведомлений, претензий и проч. документов, являющихся значимыми, влияющими на права и обязанности сторон, названным способом.

В возражениях на отзыв истец указал, что, он, действительно, не надлежаще уведомил ответчика о проведенной проверке, не уточнив время проведения проверки.

Суд отмечает, что уведомление ответчика в более короткий срок, чем 10 рабочих дней, отсутствие времени проведения проверки привело в рассматриваемом случае к нарушению прав ответчика, который не смог принять участие в совместное проверке.

Несмотря на то, что отдельно последствий нарушения порядка уведомления о проверке договором не предусмотрено, указанное не означает права любой из сторон договора нарушать согласованный порядок.

Фактически несоблюдения установленного договором порядка проведения проверки влечет такое последствие как непринятие акта, составленного по результатам такой проверки в качестве документа, отражающего достоверную информацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд при названных обстоятельствах пришел к выводу о том, что истец, допустивший нарушение порядка уведомления ответчика о проверке соблюдения условия, предусмотренного в пункте 3.3.17 договора, не вправе ссылаться на результаты проверки, отраженные в акте от 26.10.2018.

Кроме того, суд считает, что ответчик в процессе рассмотрения дела представил доказательства, опровергающие содержание акта от 26.10.2018.

Ответчиком представлено 234 кассовых чека (копии, полученные 13.05.2019), на которых ниже штрих кода указана дата – 23.10.18.

По содержанию представленных чеков истец возражений не заявил, но указал на то, что из чеков не следует дата их выдачи. В то же время пояснения ответчика о наличии в чеке информации о дате его выдачи именно 23.10.18 не опроверг.

Пояснения истца о том, что если предположить выдачу чеков 23.10.2018, то есть в дату проверки, то можно допустить, что чеки выданы после окончания проверки, следовательно, не следует их принимать во внимание для выяснения количества позиций товара в магазине, суд считает опровергающими позицию самого истца.

Определив дату проведения совместной проверки и не указав время начала проверки и (или) период проверки, а также не представив доказательства фактического проведения проверки товара в течение определенного периода времени (в часах), истец не может ссылаться на возможную выдачу кассовых чеков 23.10.2018 в определенное время относительно времени проведения проверки. То есть чеки, выданные 23.10.2018, по мнению суда, могут рассматриваться в качестве доказательств наличия в магазине определенного количества позиций товара.

Из содержания чеков усматривается наличие определенных позиций товара. Истец пояснений по соотношению содержания чеков и содержания акта от 26.10.2018 не представил, утверждение ответчика о соблюдении им условия договора (пункт 3.3.17) не опроверг.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истец не представил достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, не подтвердил факт нарушения ответчиком условий договора, что, в свою очередь, исключает взыскание с ответчика договорного штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), производство по делу о взыскании с ответчика 50 000 рублей на юридические услуги подлежит прекращению в связи с отказом от указанного требования истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181, частью 5 статьи 3- пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов на юридические услуги прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина