Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А19-11133/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-11133/2025

08.09.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665452, <...> ЗД. 30)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 17, КВ. 2),

о взыскании 73 397 885 руб. 53 коп.,

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ВАТУТИНА, Д.10),

до и после перерыва 11-25.08.2025: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

КОМИТЕТ ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутский области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТТРЕЙД" (далее – ООО "ВЕСТТРЕЙД", общество, ответчик) о взыскании 73 397 885 руб. 53 коп., в том числе 59 660 606 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 13 737 278 руб. 83 коп. неустойки (пени, штраф).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – администрация, третье лицо).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик и третье лицо отзыва на иск не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По итогам электронных аукционов с целью приобретения жилых помещений, которые будут созданы в будущем для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Усолье-Сибирское», 24.10.2022 между администрацией города Усолье-Сибирское и ООО "ВЕСТТРЕЙД" заключены 15 муниципальных контрактов: № 539/2022 на сумму 4 797 963 руб., № 540/2022 на сумму 3 980 772 руб., № 541/2022 на сумму 4 021 227 руб., № 542/2022 на сумму 4 053 591 руб., № 543/2022 на сумму 4 749 417 руб., № 544/2022 на сумму 4 077 864 руб., № 545/2022 на сумму 4 700 871 руб., № 546/2022 на сумму 4 773 690 руб., № 547/2022 на сумму 4 085 955 руб., № 548/2022 на сумму 4 045 500 руб., № 549/2022 на сумму 4 021 227 руб., № 550/2022 на сумму 4 749 417 руб., № 551/2022 на сумму 4 789 872 руб., № 552/2022 на сумму 4 700 871 руб., № 553/2022 на сумму 4 741 326 руб.

По условиям контрактов ответчик передает, а истец приобретает жилые помещения (квартиры), которые будут созданы в будущем в собственность муниципального образования «город Усолье-Сибирское», в соответствии с характеристиками, предусмотренными техническими заданиями (Приложения № 1 к контрактам).

Дополнительными соглашениями № 2 от 20.02.2023 в указанные муниципальные контракты внесены изменения в части замены заказчика на Комитет по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское.

Пунктами 2.1 контрактов определена твердая стоимость каждого контракта.

В соответствии с пунктами 2.2 контрактов (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2022) оплата по ним производится в следующем порядке:

аванс в размере 10% (десяти) процентов от цены, предусмотренной пунктом 2.1 контракта в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания контракта, на основании представленного поставщиком разрешения на строительство объекта (предусмотренное пунктом 4.1.1 контракта). Обязательство заказчика по внесению аванса считается выполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с единого счета бюджета заказчика, указанного в контракте;

денежные средства в размере 25% (двадцати пяти) процентов от цены, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в срок не превышающий 7 (семь) рабочих дней со дня предоставления  заключения о 10 % строительной готовности объекта, в котором расположено жилое помещение, выданное АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» или ОГУП «ОЦТИ-областное БТИ» или МУП «БТИ г. Иркутска или кадастровым инженером в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предусмотренное пунктом 4.1.2 контракта);

денежные средства в размере 25% (двадцати пяти) процентов от цены, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в срок не превышающий 7 (семь) рабочих дней со дня предоставления заключения о 35 % строительной готовности объекта, в котором расположено жилое помещение, выданное АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» или ОГУП «ОЦТИ-областное БТИ» или МУП «БТИ г. Иркутска или кадастровым инженером в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предусмотренное пунктом 4.1.2 контракта):

денежные средства в размере 30% (тридцати) процентов от цены, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в срок не превышающий 7 (семь) рабочих дней со дня со дня предоставления заключения о 60 % строительной готовности объекта, в котором расположено жилое помещение, выданное АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» или ОГУП «ОЦТИ-областное БТИ» или МУП «БТИ г. Иркутска или кадастровым инженером в установленном законодательством Российский Федерации порядке (предусмотренное пунктом 4.1.2. контракта);

денежные средства в размере 10% от цены, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в срок не превышающий 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (Приложение № 2 к контракту) при соблюдении условия о государственной регистрации перехода права на жилое помещение к заказчику в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, во исполнение пунктов 2.2 контрактов, истец перечислил ответчику денежные средства (авансы) в размере 10 % и 25 % от цены каждого контракта на общую сумму 59 660 606 руб. 70 коп.

В силу пунктов 5.1 контрактов ответчик первоначально обязался представить предмет купли-продажи к приемке покупателем не позднее 30.10.2023 включительно.

Дополнительными соглашениями № 3 от 29.12.2023 сторонами изменены сроки передачи ответчиком жилых помещений по контрактам – не позднее 30.10.2024.

Пунктами 11.2 контрактов (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 29.12.2023) установлено, что контракты действуют по 30.12.2024, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контрактам в полном объеме.

Поскольку ответчиком условия муниципальных контрактов не выполнены, передача жилых помещений в установленный срок не осуществлена, истцом 31.03.2025 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, а также выставлены требования об уплате неустоек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение в добровольном порядке требований Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав муниципальные контракты в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд находит, что конструкция контрактов включает в себя элементы договора купли-продажи и договора подряда, в связи с чем отношения связанные с их исполнением регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. (пункт 4 Постановления № 54).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Муниципальные контракты не только устанавливают обязанность ответчика передать истцу в собственность жилые помещения (квартиры), которые будут созданы в будущем в соответствии с характеристиками, предусмотренными техническими заданиями, но и обязанность истца финансировать работы ответчика, размер которого зависит от объема строительства не каждой квартиры в отдельности, а целом от готовности жилого дома.

Из контрактов следует, что покупатель авансирует работы продавца будущей вещи в зависимости от готовности не квартиры, предмета сделки, а в целом многоквартирного жилого дома, что не характерно для договоров купли-продажи, а характерно для договоров строительного подряда, когда оплата работ зависит от объема выполненных работ в отношении всего объекта строительства.

Согласно контрактам, истец финансирует работы ответчика исходя из выполнения им работ (строительной готовности) многоквартирного жилого дома в целом: 10%, 35%, 60 %.

Учитывая, что финансирование работ истцом осуществляется из государственного бюджета, по мере выполнения ответчиком объемов работ, установленных в контрактах в отношении многоквартирного дома в целом, то данный элемент контрактов суд расценивает как отношения в области строительного подряда.

В пункте 2 Постановления № 54 указано, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Суд из материалов дела усматривает, что сторонами в контрактах указано достаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости.

Указанное свидетельствует о том, что спорные контракты считаются заключенными, поскольку стороны достигли всех существенных условий для заключения договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Как указано выше, дополнительными соглашениями № 3 от 29.12.2023 сторонами изменены сроки передачи ответчиком жилых помещений по контрактам – не позднее 30.10.2024.

С учетом разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд оценивает дополнительные соглашения № 3 об изменении существенных условий муниципальных контрактов «Приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем в городе Усолье-Сибирское Иркутской области» как ничтожные, поскольку стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 30.10.2023 с последующим продлением для их победителя этого срока до 30.10.2024 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Таким образом, дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения контрактов, является ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, часть  1 статьи 95 Закона о контрактной системе) (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

Учитывая указанное, суд считает, что обязанности ответчика, связанные с передачей покупателю жилых помещений, наступают не позднее 30.10.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что независимо от природы указанных контрактов, покупатель объекта недвижимости, которое будет создано в будущем, имеет право на одностороннее расторжение контрактов в силу положений статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450.1, 463 ГК РФ, пунктов 11.4, 11.7, 11.9 контрактов, при наличии на то оснований.

Статьей 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд с учетом положений статей 309, 450.1, 463 ГК РФ и пунктов 11.4, 11.7, 11.9 контрактов находит, что истец на законных основаниях принял решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов в связи отказом ответчика исполнить принятые на себя обязательства по передаче жилых помещений в установленный контрактами срок.

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела подтверждают виновный характер поведения поставщика товара, поскольку им не представлено доказательств объективной невозможности исполнения контрактов к 30.10.2023, как того требует пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

В пунктах 13, 14 Постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ)

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, заявивший об одностороннем отказе от исполнения обязательств, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы ответчика.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решения истца об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в силу 11.04.2025.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общая сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику по контрактам, составляет 59 660 606 руб. 70 коп.

С учетом того, что истцом контракты в одностороннем порядке расторгнуты на законных основаниях, уплаченная им сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статей 453, 1102, 1103 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.1 контрактов установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

На основании пунктов 6.6 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 9.3 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При общей сумме муниципальных контрактов в размере 66 289 563 руб., при 223 днях просрочки (с 31.10.2023 по 29.12.2023, с 31.10.2024 по 11.04.2025), при 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, при ключевой ставке 21% на последний день взыскания неустойки (с учетом разъяснений данных в ответе на вопрос № 3 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и того, что на день вынесения решения учетная ставка составляет 18% годовых, а на день расторжения контрактов 21% годовых) сумма правомерно начисленной неустойки составляет 10 347 800 руб. 78 коп.

Пунктами 6.7.3 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), поставщик выплачивает заказчику штраф в соответствии с ПП РФ № 1042 в размере: б) 5000 (пять тысяч) рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как установлено судом, по каждому из муниципальных контрактов ответчиком были предоставлены независимые гарантии сроком действия до 31.01.2024 и с учетом действия контрактов до 30.10.2024, ответчик в нарушение пунктов 9.5 контрактов не предоставил новые редакции независимых гарантий, в связи с чем истец правомерно в соответствии с пунктами 6.7.3 контрактов начислил ответчику штрафы по каждому контракту в размере 5 000 руб., что составило 75 000 руб.

В пунктах 6.7.1 контрактов стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в соответствии с ПП РФ № 1042 в размере: б) 5 (пяти) процентов цены контракта (этапа контракта), если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком контрактов, истец, руководствуясь пунктами 6.7.1 контрактов, в связи с неисполнением контрактов, правомерно начислил ответчику штраф в размере 5% от цены каждого контракта, что составило 3 314 478 руб. 05 коп.

Таким образом, всего истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 13 737 278 руб. 83 коп.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 841 989 руб.  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, указанная сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 59 660 606 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 10 347 800 руб. 78 коп. неустойки, 75 000 руб. штрафа, 3 314 478 руб. 05 коп. штрафа, всего – 73 397 885 руб. 53 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 841 989 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                         А.Б. Иванова