Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А45-2312/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2312/2025
г. Новосибирск
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Яковлевой Д.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-2312/2025по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить переданный товар, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Сервис» – ФИО1 по доверенности от 07.05.2025;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Сервис» (далее – ООО «Маркет Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый» (далее – КФХ «Агрокомплекс «Светлый», ответчик) о признании договора купли-продажи от 12.11.2024 № МС-24-00108 расторгнутым; обязании ответчика возвратить ООО «Маркет Сервис» товар, переданный по договору купли-продажи: Жатка для уборки подсолнечника безрядковая НАШ-9,1-22 в количестве 2 штук, а также взыскании договорной неустойки за период с 05.12.2024 по 25.03.2025 в сумме 810 300 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (до последнего уточнения исковых требований), в котором заявил о том, что в отношении требования о расторжении договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 10.06.2025. Определением от 10.06.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно сообщив суду о том, что ответчик не возражает против требования истца об обязании возвратить переданный по договору товар. В связи с этим ответчик полагал, что требование общества о расторжении договора является излишним. В отношении требования о взыскании неустойки, не оспаривая его обоснованность, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркет Сервис» (продавец) и КФХ «Агрокомплекс «Светлый» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.11.2024 № МС-24-00108 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность следующую технику: Жатка для уборки подсолнечника безрядковая НАШ-9,1-22 в количестве 2 штук общей стоимостью 3 650 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, срок поставки: до 13.11.2024.

Во исполнение условий договора ООО «Маркет Сервис» передало ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.11.2024 № КА-346, подписанным ответчиком без замечаний и возражений посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тернзор».

В силу пункта 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем перечислением на расчётный счет продавца денежных средств на условиях: 100 % (3 650 000 руб.) в срок до 29.11.2024.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2024 № 13/12-2 с требованием оплатить полученный товар не позднее 20.12.2024.

Между тем в указанный срок обязательство оплаты товара КФХ «Агрокомплекс «Светлый» также не исполнило, претензию истца проигнорировало.

Данное обстоятельство явилось основанием направления ООО «Маркет Сервис» в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением покупателем условий договора в части оплаты принятого товара.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Маркет Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании ответчика возвратить переданный товар, а также взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15550/05).

В рассматриваемом случае в обоснование требования о признании спорного договора купли-продажи расторгнутым истец ссылается на факт неоднократного уклонения ответчика (покупателя) от исполнения обязательства оплаты принятого товара.

Как установлено судом, то обстоятельство, что во исполнение условий договора ООО «Маркет Сервис» передало ответчику (покупателю) согласованный сторонами товар, подтверждается универсальным передаточным документом от 12.11.2024 № КА-346, подписанным ответчиком без замечаний и возражений посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тернзор».

Данное обстоятельство ни в отзыве на исковое заявление, ни ходе судебного заседания ответчик не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком также не опровергнуто, что встречное обязательство по оплате фактически принятого по договору товара КФХ «Агрокомплекс «Светлый» не исполнило.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения или изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС17-11435 от 30.11.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Суд, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 54 также указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 3.1 договора (до 29.11.2024), продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Таким образом, непосредственного в тексте договора купли-продажи стороны закрепили, что нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 3.1 договора, является существенным нарушением условий договора, при котором истец (покупатель) обладает правом расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что ООО «Маркет Сервис» законно и обоснованно воспользовалось правом одностороннего расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив соответствующее письмо от 14.03.2025 по адресу места нахождения КФХ «Агрокомплекс «Светлый», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 63007303010872.

Согласно положениям статьи статья 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (идентификатор № 63007303010872), почтовая корреспонденция с уведомлением истца от 14.03.2025 вручена ответчику 25.03.2025.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.06.2025, представитель ответчика также подтвердил факт получения уведомления истца о расторжении договора.

С учётом установленных обстоятельств и в силу положений вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 12.11.2024 № МС-24-00108, заключенный сторонами, является расторгнутым с 25.03.2025 на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 3.2 договора в связи с правомерным односторонним отказом продавца от его исполнения.

Довод ответчика о том, что в отношении требования о расторжении договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд квалифицирует направление истцом досудебной претензии от 13.12.2024 № 13/12-2 в качестве принятия мер к досудебному урегулированию спора о расторжении договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненного до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

В настоящем случае, с учетом расторжения договора купли-продажи от 12.11.2024 № МС-24-00108, на стороне покупателя, принявшего товар по данному договору, возникло неосновательное обогащение вследствие неисполнения им своей встречной обязанности по оплате переданного имущества, в связи с чем суд признает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика возвратить ООО «Маркет Сервис» товар, переданный по универсальному передаточному документу от 12.11.2024 № КА-346 к договору купли-продажи от 12.11.2024 № МС-24-00108: Жатка для уборки подсолнечника безрядковая НАШ-9,1-22 в количестве 2 штук.

По правилам части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным установить срок для исполнения КФХ «Агрокомплекс «Светлый» обязанности по возврату вышеуказанного товара истцу: в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 05.12.2024 по 25.03.2025 в сумме 810 300 руб., начисленной покупателю за нарушение срока оплаты принятого товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 спорного договора, в случае нарушения покупателем обязательства по оплате продукции, предусмотренных в пункте 3.1, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 05.12.2024 по 25.03.2025 в сумме 810 300 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, в данном конкретном случае размер неустойки, установленный договором (0,2 % в день или 73 % годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 405 150 руб., из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленной истцом суммы неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор купли-продажи от 12.11.2024 № МС-24-00108, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Сервис» и крестьянским (фермерским) хозяйством «Агрокомплекс «Светлый», расторгнутым с 25.03.2025.

Обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «Агрокомплекс «Светлый» (ОГРН <***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Сервис» (ОГРН <***>) товар, переданный по универсальному передаточному документу от 12.11.2024 № КА-346 к договору купли-продажи от 12.11.2024 № МС-24-00108: Жатка для уборки подсолнечника безрядковая НАШ-9,1-22 в количестве 2 штук.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Сервис» (ОГРН <***>) неустойку (пени) за период с 05.12.2024 по 25.03.2025 в сумме 405 150 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 515 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин