Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А12-14022/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69203/2020

Дело № А12-14022/2020
г. Казань
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А12-14022/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ИНН 3461063880,ОГРН 1183443012070) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция) от 30.04.2020 № 159-р о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного наказания, заменив наказание с административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 34 по ул. Героев Малой Земли и № 21 по ул. Палласовская г. Волгограда.

Инспекцией на основании распоряжения от 20.01.2020 № 159-р и поступивших обращений граждан проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.4.1, 4.1.1., 4.1.3. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), что выразилось в невозможности в многоквартирном доме № 34 по ул. Героев Малой Земли осмотреть техническое состояние инженерных коммуникаций в границах подвального помещения в связи с увлажнением земляного основания подвального помещения и скопления бытового мусора при входе в подвальное помещение первого подъезда; нарушение пункта 10 Правил № 491, пунктов 2.6.2., 4.1.12 Правил № 170, пункта 2 Минимального перечня - в многоквартирном доме № 21 по ул. Палласовская технический приямок в границах квартиры № 4 затоплен.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол от 17.04.2020 № 159-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и вынесено постановление от 30.04.2020 № 159-р о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в период действия ограничительных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций в связи с распространением новой короновирусной инфекции, в том числе устанавливающих обязанность граждан не покидать место проживания (пребывания). Общество на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в условиях принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления не имело законных оснований прибыть в административный орган и обеспечить участие представителя по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах № 491.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 Правил № 170).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правил № 170, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществом факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Как установил суд, в материалы дела представлены доказательства извещения инспекцией общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Тот факт, что административное дело рассмотрено инспекцией в период ограничений, вызванных сложившейся на территории Российской Федерации ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции и введенными мерами по противодействию ее распространения, в отсутствие представителя общества, не является основанием для признания незаконным и отмене постановления, принимая во внимание, что общество не указало, какие доказательства оно не могло представить инспекции в связи с невозможностью личного участия представителя при рассмотрении дела.

В свою очередь, общество не было лишено возможности направить в административный орган пояснения, возражения по существу посредством почтового отправления, посредством электронной почты. Однако указанные действия обществом не произведены.

Кроме того, общество с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении на иной срок, в связи с ограничениями, связанными с COVID-19, в административный орган не обращалось. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Более того, как установил суд, в соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, рекомендацией Министерства труда от 26.03.2020, ни инспекция, ни заявитель в силу специфики своей деятельности не приостанавливали деятельность, в связи с чем на них ограничения, связанные с введением нерабочих дней в соответствии с Указом Президента от 25.03.2020, не распространялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действие ограничительных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, в том числе устанавливающих обязанность граждан не покидать место проживания (пребывания), само по себе не может являться основанием для не рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и, как следствие, необоснованного ухода виновного лица от административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущее необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Вместе с тем судом учтен характер совершенного обществом правонарушения, что позволило ему прийти к выводу о соразмерности назначенного административного наказания допущенному нарушению с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Переоценка выводов суда о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и замены назначенного штрафа на предупреждение в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А12-14022/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи И.А. Хакимов


А.Н. Ольховиков