Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-292559/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292559/23-139-2333
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вик Тест" (125371, <...>, этаж 2 пом 261, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>); 2) Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (121087, <...>, этаж 5 пом. 01, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение (постановление) от 30.11.2023 в рамках исполнительного производства №122213/22/77026-ИП от 17.08.2022 об отмене решения (постановления) судебного пристава – исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 08.09.2022 о зачёте встречных обязательств

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. №44 от 07.12.2023; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – ФИО5, дов. от 01.09.2021



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вик Тест" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд к ГУФССП России по г. Москве, Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным решение (постановление) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от 30.11.2023 г. ФИО2 в рамках исполнительного производства №122213/22/77026-ИП от 17.08.2022 г. об отмене решения (постановления) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3 от 08.09.2022 г. о зачёте встречных обязательств, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ранее Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г.Москве представили позицию по спору.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" против удовлетворения требований возражало по доводам письменной позиции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 30.11.2023 г. ФИО2 в рамках исполнительного производства №122213/22/77026-ИП от 17.08.2022 г. отменено решение (постановление) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 о зачёте взаимных обязательств от 08.09.2022 г. (копия постановлений – прилагается).

Как следует из оспариваемого решения (постановления), в Дорогомиловское ОСП поступила жалоба на постановление, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3 №77026//22/402611 от 08.09.2022 г. о зачёте встречных обязательств по исполнительным производствам №122213/22/77026-ИП от 17.08.2022г. и №241432/22/77057-ИП от 19.05.2022 г. на сумму 8 797 743,06 руб.

Заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 жалоба рассмотрена и удовлетворена: решение (постановление) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, принятое в рамках исполнительного производства №122213/22/77026-ИП от 17.08.2022 г., возбуждённого на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 040579118 от 15.07.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-156799/21-114-1218, вступившим в законную силу 01.03.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 31 579 978, 93 руб., в отношении должника: ООО «Комбит Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: проезд Багратионовский, д. 7, корп. 20а, этаж 5, пом.01, г. Москва, 121087, в пользу взыскателя: ООО «ВИК ТЕСТ», адрес взыскателя: 125371, <...>, этаж 2, пом. 261, ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части полностью.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением о зачёте встречных обязательств по исполнительным производствам №122213/22/77026-ИП от 17.08.2022г. и №241432/22/77057-ИП от 19.05.2022 г. на сумму 8 797 743,06 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 08 сентября 2022 года заявление взыскателя было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФИО3 в соответствии со статьями 14, 64, 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о зачете встречных однородных требований. Указанное Постановление в адрес арбитражного управляющего должника не направлялось ввиду отсутствия сведений о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, корреспонденция, направленная на юридический адрес должника: 121087, Россия, <...>, этаж 5 пом.01 невостребована.

При совершении рассматриваемого исполнительного действия было принято во внимание, что требования исполнительных документов являются встречными, сторонами являются одни и те же лица, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом -должником, предметы исполнения однородные - денежные средства. На дату проведения зачета судебный пристав-исполнитель сведений об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительного действия (зачета), не имела.

31 октября 2023 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 122213/22/77026-ИП конкурсным управляющим ООО "Комбит Инжиниринг" ФИО6 были предоставлены сведения о том, что ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-79738/18 признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021г. по названному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Одновременно конкурсный управляющий указал, что вышеуказанный зачет проведен без соблюдения очередности расчетов, определенной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у должника имеются значительные текущие обязательства, имеющие приоритет относительно зачтенных.

Проведенной проверкой был подтвержден факт признания одной из сторон зачета (ООО "Комбит Инжиниринг", третье лицо по настоящему спору) несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства в июле 2019 года (то есть более, чем за три года до обращения ООО "Вик Тест" с заявлением о зачете).

Согласно статьям 129 и 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение денежных обязательств лица, признанного банкротом, производится с учетом очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, а обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника (в том числе текущих) возложена на конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае имеет место специальное правовое регулирование -следовательно, при разрешении коллизии между нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В то же время ни законодательством об исполнительном производстве, ни законом об органах принудительного исполнения не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по определению либо контролю очередности расчетов в рамках процедуры конкурсного производства, в частности - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебного пристава-исполнителя не наделяет полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. Исполнение в пользу одного из кредиторов без учета специальной и календарной очередности текущих обязательств должника-банкрота влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований такого кредитора перед иными, указанными в реестре (перечне) кредиторов по текущим платежам, являются незаконным и нарушающим требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать никакие исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в последнем случае ответственность за соблюдение очередности расчетов несёт кредитное учреждение, непосредственно исполняющее платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со своими должностными обязанностями старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль за их деятельностью и вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решение должностного лица подразделения судебных приставов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе (в том числе при осуществлении контроля за деятельностью нижестоящих должностных лиц службы) отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, не соответствующего действующему законодательству и выявления подобного факта в ходе проведения контрольных мероприятий старший судебный пристав (его заместитель) не только вправе, но и обязан принять меры к восстановлению правопорядка и защите охраняемых законом прав и интересов организаций и граждан.

В рассматриваемом случае после выявления факта, что зачет денежных обязательств, одной из сторон которого является организация-банкрот, был проведен в рамках исполнительного производства без учета специальной очередности исполнения. Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 было вынесено постановление от 30 ноября 2023 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из текста постановления, нормативной основой для действий старшего судебного пристава явились упомянутые выше статья 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статья 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" - то есть должностное лицо действовало в пределах определенной федеральным законодательством компетенции.

Суд отмечает, что внутриведомственный контроль осуществляется независимо от пожеланий участников исполнительного производства и не имеет целью обязательное удовлетворение запросов этих лиц. В то же время при контрольных мероприятиях принимается во внимание информация из разных источников, в том числе и из обращений и заявлении, при этом не имеет значения дата поступления соответствующих сведений, поскольку для подобного контроля процессуальных сроков не определено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова