Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-70169/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70169/2021
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-НЕФТЬ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, УЛ.. КАМЧАТСКАЯ, Д./9, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 2-Н КАБИНЕТ 19, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ТОРЕЗА, 36, ОФИС 205, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания"; к/у ФИО2 (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера А, помещение 17-Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 5, ОГРН: )

о взыскании задолженности,

и встречного иска о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 465,76 рублей с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с Истца убытков в размере 1 500 000 рублей, которое было возвращено судом согласно определению от 03.11.2021 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 г. определение о возврате иска было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 14.03.2022 г. встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела Ответчик уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на иную редакцию договора от 01.04.2021 г. № 2021/04-КТП-5.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2022 г. в рамках рассмотрения возражений Истца по встречному иску суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания».

Ввиду неисполнения третьим лицом требований суда о предоставлении письменной позиции судебные заседания неоднократно откладывались (определения от 23.05.20.22 г., от 18.07.2022 г.

Также в ходе рассмотрения возражения Истца по встречному иску суд определил удовлетворить заявление об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

По причине непоступления запрашиваемой информации судебные заседания были отложены определениями от 22.11.2022 г., от 06.12.2022 г.

В судебном заседании стороны поддержали доводы по делу и заявленные требования.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило; в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2021 г. между ООО «Нева-Нефть» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ПромГражданСтрой» (далее - Продавец, Ответчик) был заключен договор купли-продажи техники №2021/02-КПТ-1 (далее - Договор).

В силу п. 2.2. Договора Оплату стоимости Товара Покупатель производит в порядке 100 % предоплаты до 01.03.2021 г.

Покупатель произвел оплату аванса по Договору в размере 1 000 000 (один миллион),00 руб., что подтверждается платежными поручениями №000407 от 05.02.2021 г, № 482 от 12.02.2021 г., №000517 от 16.02.2021 г.

Ответчик 09.03.2021 г. направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 16 -01.

06.04.2021 г. Истец направил Ответчику требование о возврате оплаченного аванса, что подтверждается почтовой квитанцией №00036.

Ответчик до настоящего времени (28.07.2021) не вернул аванс.

Таким образом, не возвратив оплаченный аванс Истцу на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно уведомлению Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора №16-01

от 09.2021 г. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Истец получил уведомление 09.03.2021 г.

Истец направил требования о возврате оплаченного аванса 06.04.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией № 00036. Согласно отчету об отслеживании, Ответчик получил требование 12.04.2021 г., однако его не исполнил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречный иск, полагает, что Истец обязал возместить убытки, заключающийся в разнице между ценой договора с Истцом, расторгнутым Ответчиком из-за нарушения Истцом обязательства по оплате, и договором, заключенным Ответчиком после расторжения Договора с иным лицом, составила 1 500 000 рублей.

Ответчик пояснил, что Истец 06.04.2021 г. направил требование о возврате перечисленных им денежных средств, однако ранее этой даты Ответчик 01.04.2021 г. заключил договор купли-продажи техники № 202104-КПТ-5 с иным лицом на меньшую сумму, чем договор с Истцом.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Условия поставки согласованы в разделе 3 договора.

Согласно п. 2.1 цена Договора согласована сторонами в размере 10 100 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора установлено, что Договор заключен на условиях 100% предоплаты, которая должна была быть внесена Истцом до 01 марта 2021 года.

Согласно материалам дела Истец перечислил Ответчику в установленный Договором срок часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем Ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, полученное Истцом 09.03.2021 г.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом заявленного Ответчиком отказа от исполнения договора в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ сторона должна возвратить полученные от Истца денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика денежных средств на основании представленных платежных поручений, тогда как

С учетом заявленного Ответчиком отказа от исполнения договора в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ сторона должна возвратить полученные от Истца денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование приведенных доводов Ответчик представил договор купли-продажи от 01.04.2021 г. № 2021/04-КТП-5, согласно которому дробильно-сортировочная установка была продана по цене 8 600 000 рублей.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Ответчиком обстоятельств. Возражения Истца судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения требований по встречному иску.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца и Ответчика о взыскании денежных средств подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств по праву в заявленном размере за период с 10.03.2021 г. по 29.07.2021 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 30.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения требований сторон, а именно: удовлетворения имущественных требований, суд в целях необходимости проведения зачета в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает необходимым рассчитать в рамках требований Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного акта по делу, что на 17.01.2023 г. за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 31.03.2022 по 30.09.2022 г.) составляет 88 013,71 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание фактическое увеличение заявленных Истцом требований с учетом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного акта недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам, и судебных издержек истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть»:

- денежные средства в размере 1 000 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 013,71 рублей за периоды с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.01.2023;

- расходы по оплате госпошлины в размере 23 195 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой»:

- денежные средства в размере 1 500 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 28 000 рублей.

3. В порядке зачета встречных взаимных требований согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» 439 986,29 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» в доход федерального бюджета 685 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.