Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А43-30752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30752/2020

г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-407),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция", г. Перевоз Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 24.03.2020 №52042/20/20938 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №4499/20/52042-ИП при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании 10.11.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2020, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей сторон.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку вынесено до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Управление службы судебных приставов с заявленными требованиями несогласно на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление; просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю письменный отзыв на заявление в материалы дела представлен не был.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Акта ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 №18810123191025123264 судебным приставом-исполнителем в отношении открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция" возбуждено исполнительное производство №4499/20/52042-ИП. При этом должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера – 50000 рублей.

24.03.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №52042/20/20938 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

На основании пункта 1 статьи 4 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, из системного толкования изложенных правоположений следует, что Законом об исполнительном производстве установлен конкретный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, по истечении которого у судебного пристава-исполнителя возникает право на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

Из материалов дела следует, исполнительное производство №4499/20/52042-ИП возбуждено судебным приставом 17.03.2020 и получено должником 25.03.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60740041614348. И именно с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (25.03.2020), подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, 24.03.2020, то есть до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Факт того, что срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Довод судебного пристава, что 24.03.2020 вынесен лишь проект оспариваемого постановления, а датой изготовления постановления является дата утверждения старшим приставом - 12.05.2020, судом отклоняется, поскольку утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом действующее законодательство не связывает с моментом вступления этого постановления в законную силу, оно считается вынесенным с даты его подписания судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику представлена не была, ввиду чего заявленные должником требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 и иных уполномоченных должностных лиц Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция", г. Перевоз Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), связанные с вынесением постановления от 24.03.2020 №52042/20/20938 о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция", г. Перевоз Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 24.03.2020 №52042/20/20938 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №4499/20/52042-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 и иных уполномоченных должностных лиц Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция", г. Перевоз Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), связанные с вынесением постановления от 24.03.2020 №52042/20/20938 о взыскании исполнительского сбора.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов