Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А55-6993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-700/2024

Дело № А55-6993/2022
г. Казань
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 19.02.2024 № 55/2024,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2023 № 39-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Волги

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А55-6993/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>) о взыскании 327 766 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (далее – ООО «ВЭлСи», истец) с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании 327 766 руб. 38 коп. долга по договору от 11.03.2020 № 623882.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 в редакции дополнительного решения от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителей, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, исходя из доказанности обстоятельств возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против ее удовлетворения, приводя мотивы о таком несогласии.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных фактических обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 11.03.2020 № 623882, по условиям которого ООО «ВЭлСи» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, выполнению пусконаладочных работ, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ ПАО «Россети» (заказчику).

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода (пункт 2.2 договора)

Предел цены договора определен сторонами в пункте 4.3, не более 32 421 108 руб. 96 коп., при этом указано, что цена не является твердой и не является приблизительной.

В обоснование иска приведены доводы о том, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком, результаты предъявлены к приемке путем направления заказчику 06.12.2021 актов о приемке выполненных работ от 02.12.2021 № 2.1, 2.2, 2.3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2021 на общую сумму 327 766 руб. 38 коп. Как указал истец, стоимость данных работ была определена на основании сметы, направленной заказчику.

Письмом от 13.12.2021 заказчик отказался принимать работы по причине, не связанной с объемом и качеством работ, сообщив, что сметная стоимость не должна превышать стоимость заключенного договора.

Письмом от 12.01.2022 подрядчик, ссылаясь на отсутствие возражений по объему и качеству работ, просил заказчика оплатить выполненные работы. Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что сметная документация, являясь частью рабочей документации, должна быть разработана подрядчиком и принята заказчиком до начала выполнения подрядчиком остальных работ. Заказчик не отказывался от приемки выполненных работ, указав лишь на необходимость предоставления полного комплекта смет. Поскольку сметная документация не согласована и не принята заказчиком, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты работ в заявленном размере.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно характера выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 14.04.2023 № 2234, представленные разделы проектной и рабочей документации имеют расхождения в объемах и видах работ. В результате их анализа выявлено, что большинство расхождений являются дополнениями: новые технические решения, ранее отсутствующие в проектной документации и, следовательно, отсутствующие в проектной документации, то есть не учтенные ценой договора; и часть отклонений являются корректировкой/изменением уже имеющихся в проектной документации решений в части объемов работ и, следовательно, примененных материалов и оборудования. В рабочей документации добавился не только новый объем, но изменилась номенклатура и объем уже существующих в проектной документации материалов. Часть работ из сметы проектной документации обоснованно исключена.

Имеющиеся расхождения привели к тому, что затраты на выполнение работ увеличились в силу необходимости приобретения и поставки дополнительного оборудования, материалов.

Экспертами также установлена необходимость в использовании дополнительного оборудования для достижения целей договора, отмечено, что спорные работы на сумму 327 766 руб. 38 коп. являются дополнительными, не предусмотренными изначальными условиями договора.

Из материалов дела не усматриваются доказательства, свидетельствующие о нарушении специалистами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов.

Участниками процесса не заявлено о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате выполненных работ, которые имеют для него потребительскую ценность, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судами отмечено, что в процессе выполнения работ подрядчик письмом от 16.06.2021 направил заказчику на согласование сметную документацию, рассмотрев которую заказчик, не указывая на замечания по видам и объемам работ, попросил применить понижающие коэффициенты и представить смету, соответствующую условиям договора.

Кроме того, при заключении договора стороны определили, что стоимость работ не является ни твердой, ни приблизительной, а предел цены договора составляет 32 421 108 руб. 96 коп. При этом стороны в договоре согласовали, что фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на разработку рабочей документации, локальных смет к рабочей документации, составленных подрядчиком и согласованных заказчиком, расчетов на прочие работы и затраты, включаемых в сметную стоимость строительства в соответствии с данными проекта организации строительства.

Вместе с тем, судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных по делу исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора базисный уровень цен строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материалов и оборудования, по состоянию на 01.01.2000, определяется по итогам проведения экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения), о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору.

При этом, в пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании: смет на разработку Рабочей документации, локальных смет к Рабочей документации – согласованных заказчиком.

Тем самым, стороны согласовали возможность изменения объема и договорной цены, представленной в сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1) в пределах суммы – 32 421 108 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что стоимость работ в представленных актах рассчитана в соответствии с расценками по сметной документации, которая была разработана подрядчиком и, превышала предел договорной цены. В замечаниях к сметной документации, заказчик указывал, в том числе, на несогласие с объемом выполненных работ. При этом откорректированная подрядчиком сметная документация в адрес заказчика не направлялась, соответственно, не была согласована и принята заказчиком.

Отсутствие оценки судами данной правовой позиции ответчика свидетельствует о не полном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора, являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает сохранение юридической силы и продолжение действия дополнительного решения суда о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 85 000 руб. при отмене основного решения по делу, следовательно, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 также подлежит отмене.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-6993/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


А.Р. Кашапов