Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-88888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88888/19-139-766
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГИД" (123098 Москва город улица Маршала Василевского 1 1 158, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: <***>)

к УФССП России по г.Москве (125947, г.Москва, Бутырский вал, д.5); Судебный пристав – исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 (125047, <...>)

третье лицо: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 125009, <...>)

о признании незаконным постановления от 04.04.2019 № 77039/19/21855

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. от 12.03.2019;

от ответчика –ФИО4, дов. № 12.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГИД" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.04.2019 № 77039/19/21855 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 34476/18/77039-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП России по г.Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 09.11.2018 № 77039/18/56767 возбуждено исполнительное производство № 34476/18/77039-ИП в отношение ООО «Сервис Гид» по исполнительному листу № ФС 024521681 от 09.04.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-45035/17-1-402, вступившему в законную силу 16.03.2018, о взыскании 4 273 723,59 рублей в пользу Департамента городского имущества города Москвы и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 20.11.2018 наложен арест на денежные средства должника ООО «Сервис Гид», находящиеся на счёте в АКБ «Абсолют Банк» на общую сумму 4 273 723,59 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В связи с чем, 20.11.2018 постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, направлено для исполнения в указанный банк, с указанием о незамедлительном сообщении о размере денежных средств, арестованных на счете должника.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571729208091, распечатанного с сайта www.pochta.ru (Почта России) от 24.05.2018, 12.11.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства № 34476/18/77039-ИП от 09.11.2018.

11.04.2018 почтовое отправление содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства № 34476/18/77039-ИП от 09.11.2018 выслано обратно отправителю. 19.02.2019 почтовое отправление содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства № 34476/18/77039-ИП от 09.11.2018 получено отправителем, конверт приобщен к материалам исполнительного производства. Тем самым наступили последствия отказа о принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением предусмотренные ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек 27.02.2019.

Довод Общества о том, что, корреспонденция, направленная судебным приставом –исполнителем, не получена обществом по причине нахождения генерального директора в командировке, суд не принимает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Деятельность в области почтовой связи регламентируется следующими законодательными актами: Федеральным законом от 07.07.2003 №126 «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, «Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции», утвержденные Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 №257.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 №61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, согласно которым доставка вторичных извещений в адреса получателей отменена.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что Почта России обязана была вторично доставить почтовое отправление в адрес Общества, суд не принимает.

Согласно ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что, оспариваемые действия совершены ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что постановление от 04.04.2019 №77039/19/21855 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 34476/18/77039-ИП, принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные заявителем основания не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГИД" (123098 Москва город улица Маршала Василевского 1 1 158, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: <***>) полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова