Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-74386/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74386/19
04 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 04.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-1» к ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.09.2019 года ФИО2

от ответчика: не явился, извещен, поступило ходатайство

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АК РФ о взыскании 2 628 731 руб. 34 коп. неустойки.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступило ходатайство о невозможности явки в предварительное заседание и отложении предварительного заседания без доказательств уважительности причин неявки. Отзыва, контррасчета от ответчика так же не поступило.

Истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство, как злоупотребление им своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, а так же принимает во внимание добровольное погашение задолженности ответчиком, как признание требований обоснованными.

Заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

В связи с чем, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 25.09.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

От истца поступило заявление об утонении исковых требований, а именно с учетом, что после принятия иска к производству (22.08.2019 года) платежными поручениями от 30.08.2019 года, 05.09.2019 года сумма основного долга была погашена, уточняет расчет неустойки на дату 05.09.2019 года в сумме 2 628 731 рубль 34 копейки. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Истец представил доказательства направления уведомления об уменьшении исковых требований в адрес ответчика в электронном виде и таблицу расчет. Приобщены.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 3 марта 2018 г. между ООО «ССТэнергомонтаж» (Подрядчик) и ООО «СМУ-1» (Субподрядчик) подписан договор Субподряда № ДТМ/1246-18-040/СП, с дополнительными соглашениями к договору № 1 от 04.09.2018 г., № 2 от 17.09.2018 г., № 3 от 22.11.2018 г., № 4 от 28.12.2018 г., № 5 от 22.03.2019 г.

Работы выполнены истцом, между тем ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» оплачены с просрочкой.

С учетом просрочки исполнения обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае нарушения обязательств со стороны Подрядчика (по его вине) по оплате фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Ответчиком допускались систематические нарушения по срокам оплаты выполненных работ.

Расчет подлежащей ко взысканию неустойки, а также период начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу ООО «СМУ-1» 2 628 731 руб. 34 коп. неустойки, 49 976 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко