Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А83-22352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22352/2023
25 марта 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИН – 314910234201130; ИНН – <***>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Галерейная, 7 А, г. Феодосия, <...>)

о взыскании убытков,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, администрация, Администрация г. Феодосии) с требованием с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 03.10.2023, принятого судом к рассмотрению 18.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 486 475,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 991,00 руб.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что вследствие принятия администрацией города постановления от 26.04.2022 №1235 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:95, признанного впоследствии незаконным на основании вступившего в законную силу судебного акта, последнему причинены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 12.10.2017 №750 за период с апреля 2022 по июнь 2023 года в испрашиваемом ко взысканию размере.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно отзыву от 10.10.2203 Администрация г. Феодосии против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на пункт 7.7 договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым арендная плата начисляется до даты государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, а также указывает на недоказанность причинно-следственной связи между заявленными требованиями и установленными по иному делу А83-10494/2022 обстоятельствами. К тому же, в рамках дела А83-10494/2022 рассмотрен отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа без проведения торгов, а не действие, что исключает возможность взыскания убытков.

Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» правовую позицию по делу не изложило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.10.2017 между Администрацией г. Феодосии (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка №750 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 662 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010115:95, расположенный по адресу: <...>, зона «Ближние камыши» № 92, цель предоставления - для строительства турбазы «Запорожская сечь», строительства и размещения временных сооружений сезонного использования туристической базы «Запорожская сечь» в соответствии с видом разрешенного использования – туристическое обслуживание.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что на земельном участке находятся объекты недвижимости: летнее жилое здание (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-930/1), летний дом (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-952/1), летний жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-950/1), летний жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-518/1), проходная (свидетельство о государственной регистрации права от15.04.2015 №90-90/016- 90/019/951/2015-933/1), кафе (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-391/1), проходная (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-929/1), летний жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-633/1), летний жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2015 №90-90/016-90/019/951 /2015-637/1), летний жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-762/1), летний дом (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2016 №90-90/016-90/019/951/2015-7534/1), летний жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-957/1); уборная (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-960/1), кафе столовая (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-766/1), летний жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-767/1), летнее жилое здание (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-932/1), хозяйственно-бытовой комплекс (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-764/1); летний жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-636/1), летний жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-517/1), административное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2015 №90-90/016-90/019/951 /2015-954/1).

Договор заключен сроком до 31.12.2053 (пункт 2.1 договора).

24.03.2022 предприниматель обратился в администрацию с заявлением №01-02/34/54 о предоставлении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в собственность путем выкупа без проведения торгов.

Постановлением Администрации г. Феодосии от 26.04.2022 №1235 ИП ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка несоизмеримо завышена в сравнении с площадью расположенных на нем объектов недвижимости; использование земельного участка в целях, не соответствующих установленному виду разрешенного использования.

Не огласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации, изложенного в названном постановлении.

Решением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, требования предпринимателя удовлетворены.

В качестве правовосстановительной меры суд обязал администрацию подготовить и направить в адрес ИП ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 662 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зона «Ближние камыши» №92, кадастровый номер 90:24:010115:95, без проведения торгов в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда за плату в размере 20% от кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка в соответствии с Порядком определения размера платы за установление сервитута, публичного сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3.

07.04.2023 между администрацией и ИП ФИО2 заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка №359.

Между тем, предприниматель, в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года вносил арендную плату по договору аренды по представленным в дело платежным поручениям.

Полагая, что в результате принятия администрацией незаконного решения об отказе в реализации ИП ФИО2 права на выкуп арендуемого им земельного участка последний понес убытки, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 АПК РФ порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В силу взаимосвязанных положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается.

В свою очередь, факт незаконности отказа Администрация г. Феодосии в предоставлении ИП ФИО2 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:95, оформленного постановлением от 26.04.2022 №1235, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2022 по делу А83-10494/2022, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельства, установленные которым, являются преюдициальными применительно к спорным правоотношениям сторон на основании статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли- продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Приняв незаконное решение, администрация способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя. Неисполнение администрацией решения суда увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Как указано в пункте 30 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации незаконным.

Названный правовой подход высказан в отношении решений об отказе в выкупе недвижимого имущества в порядке приватизации. Однако он в равной мере является справедливым и для случаев признания незаконными решений уполномоченного органа об отказе в приобретении земельных участков в собственность в порядке, предусмотренном ЗК РФ. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 №310-ЭС21-29576, от 19.05.2022 №308-ЭС22-6594, от 17.10.2022 №303-ЭС22-18423).

В этой связи, принимая во внимание изложенные разъяснения вышей судебной инстанции, положения статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с датой обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность (24.03.2022), суд пришел к выводу, что с 25.04.2022 у ИП ФИО2 возникло право на взыскание убытков. При надлежащем исполнении администрацией своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к предпринимателю с указанной даты.

Согласно материалам дела истцом за спорный период внесена арендная плата по договору аренды в общем размере 486 475,00 руб., что подтверждается платежными поручениями 04.05.2022 №11, 02.06.2022 №13, 07.07.2022 №15, 01.08.2022 №17, 02.09.2022 №19, 05.10.2022 №22, 23.11.2022 №27, 12.12.2022 №30, 13.12.2022 №31, 23.12.2022 №32, 10.01.2023 №1, 02.02.2023 №2, 06.03.2023 №3, 13.04.2023 №6, 06.05.2023 №7, 06.06.2023 №10. Факт поступления денежных средств администрацией по существу не оспаривается.

При этом согласно исковому заявлению, заявлению об увеличении размера исковых требований от 03.10.2023 сумма убытков определена ИП ФИО2 в размере 486 475,00 руб. как внесенная общая сумма арендной платы по договору аренды на основании поименованных судом выше платежных поручений, с чем суд согласиться не может.

В данном случае, по мнению суда, размер убытков должен быть определен как разница между суммой внесенных арендных платежей и размером земельного налога за тот же период. Такой подход суда в полной мере согласует со сложившейся однозначной судебной практикой поданному вопросу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-23454 по делу №А32-14621/2020, от 28.04.2017 по делу №305-ЭС16-20734, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 по делу №А64-1438/2019, другие). Доводы предпринимателя об обратном отклоняются судом.

Представленный истцом расчет заявленных ко взысканию убытков в размере 459 471,00 руб. судом проверен и признан выполненным арифметически неверно, вследствие чего судом самостоятельно произведен такой расчет с учетом подлежащего уплате за этот же период земельного налога.

Сумма земельного налога за период с 25.04.2022 по 31.12.2022 и 01.01.2023 по 06.04.2023 (07.04.2023 заключен договор купли-продажи) соответственно за земельный участок с кадастровым номером 90:24:010115:95 определена судом с использованием официального общедоступного ресурса Федеральной налоговой службы (скриншоты исходных данных земельного участка, включая его кадастровый номер, кадастровую стоимость, площадь, адресное расположение для произведения расчетов приобщены к материалам судебного дела).

Таким образом, сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2022 год (период с 25.04.2022 по 31.12.2022), составляет 53 020,00 руб., за 2023 год (период с 01.01.2023 по 06.04.2023) составляет 19 883,00 руб., всего 72 903,00 руб.

При этом размер арендной платы, внесенной истцом за период с 25.04.2022 по 31.06.2023 (весь июнь 2023 года включительно) составил 459 471,00 руб. (6 дней апреля 2022 года – 6 231,00 руб., май 2022 года – 31 155,00 руб., июнь 2022 года – 31 155,00 руб., июль 2022 года – 31 155,00 руб., август 2022 года – 31 155,00 руб., сентябрь 2022 года – 31 155,00 руб., октябрь 2022 года – 31 155,00 руб., ноябрь 2022 года – 31 155,00 руб., декабрь 2022 года – 31 155,00 руб., январь 2023 года – 34 000,00 руб., февраль 2023 года – 34 000,00 руб., март 2023 года – 34 000,00 руб., апрель 2023 года – 34 000,00 руб., май 2023 года – 34 000,00 руб., июнь 2023 года – 34 000,00 руб.).

Таким образом, убытки предпринимателя составляют 386 568,00 руб. (459 471,00 руб. - 72 903,00 руб.).

Доводы администрации относительно того, что в соответствии с пунктом 7.7 договора купли-продажи земельного участка арендная плата начисляется до даты государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка судом отклоняется, поскольку внесение арендной платы не исключает необходимости возврата соответствующей части денежных средств при досрочном прекращении арендных правоотношений, произошедшем не по инициативе предпринимателя, а в силу прямого указания закона (статьи 407, 413 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 №308-ЭС18-22106, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 №10АП-6600/2023 по делу №А41-96205/2022, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №309-ЭС19-21975, 09.12.2020 №304-ЭС20-20045.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8 991,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79,46% х (486475,00 руб. – 386 568,00 руб.), где 79,46% = 386 568,00 руб. х 100% : 486 475,00 руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований предпринимателя в редакции заявления об увеличении размера исковых требований, не доплатившего в доход бюджета пошлину за данное процессуальное действие в размере 3 739,00 руб. (12 730,00 руб. – 8 9991,00 руб.), взысканию с последнего подлежит государственная пошлина в размере 1 125,00 руб. (12 730,00 руб. – 10 116,00 руб. (386 568,00 руб. х 12 730,00 руб. : 486 475,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИН – 314910234201130; ИНН – <***>) убытки в размере 386 568,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 991,00 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИН – 314910234201130; ИНН – <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 125,00 руб.

4. В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная