Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А03-18763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18763/2023
06 мая 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании осуществить снос (демонтаж) оборудования сотовой связи, мачту сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи, расположенные на части нежилого помещения № 38 и части земельного участка, расположенного по адресу: 658207, <...> (с кадастровым номером здания: 22:70:020722:238 и кадастровым номером земельного участка: 22:70:020908:8), площадью 7,0 кв. м, на 2 этаже здания техникума (Литер А), в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность № 5-396/23 от 27.10.2023 года, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждения «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», г. Рубцовск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон», г. Москва, об обязании осуществить снос (демонтаж) оборудования сотовой связи, мачту сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи, расположенные на части нежилого помещения № 38 и часть земельного участка, расположенного по адресу: 658207, <...> (с кадастровым номером здания: 22:70:020722:238 и кадастровым номером земельного участка: 22:70:020908:8), площадью 7,0 кв. м, на 2 этаже здания техникума (Литер А), в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>/ФИО2, д. 41/64).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ведет демонтаж оборудования, просил установить срок демонтажа до 30 мая 2024 года.

Ранее в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что размещение базовой станции подвижной сотовой связи не нарушает требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, пункт 3.5.3. санитарных правил СП 2.4.3648-20 не применим к настоящему спору. Истец не подпадает под категорию организаций, которые реализует образовательные программы с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий. Поскольку БС не располагается на земельном участке, а также в здании, принадлежащей образовательной организации на праве собственности, нет оснований для расширительного толкования пункта 3.5.3 СП 2.4.3648-20 и его распространения на БС. Удовлетворение требований истца может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку будет сопровождаться демонтажем стационарно установленного специализированного оборудования связи. Истцом не соблюден особый порядок переноса и переустройства оборудования связи, принадлежащего ПАО «МегаФон». Технические условия для переноса истец у ответчика не запрашивал, новое место для расположения базовой станции истцом не предлагалось, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию. Сохранение места размещения базовой станции сотовой связи ПАО «МегаФон» безусловно имеет важнейшее социальное и государственное значение. Учитывая социальную значимость объектов связи, при удовлетворении заявленных требований, полагаем, что срок для исполнения решения суда должен составлять не менее 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. расходы, предъявленные к возмещению не соответствуют принципам разумности и справедливости (л.д. 97-101).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что земельный участок с кадастровым номером 22:70:020908:8, расположенный по адресу: <...>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца; здание с кадастровым номером 22:70:020722:238 находится в собственности Алтайского края, на праве оперативного управления КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум»; согласно иску срок действия договора аренды между КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» и ПАО «Мегафон» иссек 12.02.2021, соответственно ответчик пользуется имуществом истца без правовых оснований; таким образом, ПАО «Мегафон» нарушает права КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 105).

Выслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу и отзывы на исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «МегаФон» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью № А2070012 (далее – договор аренды, л.д. 13-17), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть неиспользуемого нежилого помещения № 38 (далее по тексту – помещение), расположенного по адресу: 658207; <...>, площадью 7,0 кв.м. на 2 этаже техникума (Литер А), согласно выкопировке из техпаспорта (Приложение № 1) (пункт 1.1. договора аренды).

На основании пункта 1.3 договора аренды, срок договора установлен по 12.02.2021 года, с распространением действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 12.03.2020 года.

Согласно пункту 5.2. договора аренды, настоящий договор прекращает свое действие по истечении срока установленного пунктом 1.3. договора, арендатор обязан не позднее истечения срока настоящего договора передать помещение по передаточному акту арендодателю.

В соответствии с передаточным актом к договору, арендодатель по условиям договора передал на возмездной основе во временное пользование и распоряжение арендатору часть неиспользуемого нежилого помещения № 38, расположенного по адресу: <...>, полезной площадью 7 кв.м. на 2 этаже учебного корпуса (Литер А).

Земельный участок с кадастровым номером 22:70:020908:8, расположенный по адресу: <...>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца; здание с кадастровым номером 22:70:020722:238 находится в собственности Алтайского края, на праве оперативного управления КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум».

Прокуратурой г. Рубцовска по поручению прокуратуры края проведена проверка, в ходе которой в деятельности КГБПОУ «Рубцовский аграрнопромышленный техникум» выявлены следующие нарушения закона.

Установлено, что здание техникума, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю и передано в оперативное управление КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум».

В здании техникума, расположенного по адресу: <...>, ПАО «МегаФон» незаконно, без заключения договора аренды в установленном порядке с КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», без согласия собственника указанного имущества, без согласия Управления имущественных отношений Алтайского края, без заключения, выданного Министерством образования и науки Алтайского края использует часть крыши (кровли) здания техникума, расположенного по адресу: <...>, разместив там оборудование сотовой связи, две мачты сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи.

Наличие договора аренды от 30.04.2020 № А20У0012, заключенного КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» с ПАО «МегаФон» и получение согласия Управления имущественных отношений Алтайского края на сдачу в аренду ПАО «МегаФон» части нежилого помещения № 38, расположенного на втором этаже здания техникума по пр. Ленина, 36 в г.Рубцовске на срок с 12.03.2020 по 12.02.2021 не является правовым основанием к использованию на период 27.10.2023 ПАО «МегаФон» крыши (кровли) здания техникума, расположенного по адресу: г. Рубцовск.

По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений законодательства о собственности с требованием безотлагательного устранения выявленных нарушений закона.

Соответствующие требования и претензии были неоднократно направлены ответчику истцом, но были оставлены без удовлетворения.

Письмом от 25.06.2021 года № 01-23/337 истец уведомил ответчика о том, что на основании Предостережения Управления Федеральной службы зашиты и рай потребителей за № 05/38 от 01 апреля 2021 года о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно п. 3.5.3. СП 2.4.36-48-20, о запрете размещения базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных учреждений, в связи с чем, ПАО «Мегафон» необходимо демонтировать установленное им оборудования, а также в связи с истечением срока действия договора № А18У 0016 от 18.03.2019 года, в срок не позднее 01.06.2021 года (л.д. 22).

В своих ответах ответчик просил не предпринимать никаких действий по демонтажу оборудования.

Поскольку требования истца о демонтаже принадлежащего ответчику оборудования подвижной сотовой связи ответчиком исполнено не было, краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно представлению об устранении нарушений законодательства о собственности Прокуратурой города Рубцовска от 01.11.2023 года № 02-55д (л.д. 48-51), в нарушение требований ст.ст. 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» ненадлежащим образом осуществляет владение, пользование, распоряжение находящимися в оперативном управлении зданием техникума, расположенным по адресу: <...>, зданием учебно-производственного корпуса, расположенным по адресу: <...>.

Так, в ходе проверки прокуратуры г. Рубцовска 27.10.2023 установлено, что в здании техникума, расположенного по адресу: <...>, ПАО «МегаФон» незаконно, без заключения договора аренды в установленном порядке с КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», без согласия собственника указанного имущества, без согласия Управления имущественных отношений Алтайского края, без заключения, выданного Министерством образования и науки Алтайского края использует часть крыши (кровли) здания техникума, расположенного по адресу: <...>, разместив там оборудование сотовой связи, две мачты сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи.

Наличие договора аренды от 30.04.2020 № А20У0012, заключенного КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» с ПАО «МегаФон» и получение согласия Управления имущественных отношений Алтайского края на сдачу в аренду ПАО «МегаФон» части нежилого помещения 38, расположенного на втором этаже здания техникума по пр. Ленина, 36 в г.Рубцовске на срок с 12.03.2020 по 12.02.2021 не является правовым основанием к использованию на период 27.10.2023 ПАО «МегаФон» крыши (кровли) здания техникума, расположенного по адресу: <...>.

В связи с чем, прокурор установил, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства в сфере использования, распоряжения государственным имуществом Алтайского края, влекут негативные последствия в виде незаконного распоряжения государственным имуществом Алтайского края, могут повлечь причинение ущерба имуществу, а также влекут нарушение прав собственника имущества Алтайского края, являются недопустимыми, требуют безотлагательного устранения и недопущения впредь.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что заключенный 30 апреля 2020 года между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «МегаФон» (арендатор) договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью № А2070012, на основании пункта 1.3. договора аренды истек – 12.02.2021 года, доказательств продления срока из материалов дела не следует.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что срок прекращения арендных отношений сторон – 12.02.2021 года, следовательно договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью № А2070012 от 30.04.2020 года прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока.

Однако спорное помещение ответчиком не освобождено, правовых оснований нахождения оборудования на имуществе истца у ответчика не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывалось ранее, судом установлено, что истцу на праве оперативного управления КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» принадлежит здание с кадастровым номером 22:70:020722:238, следовательно, истец наделен полномочиями обращаться в суд с иском о демонтаже оборудования, размещенного оператором связи на спорном помещении.

Так как арендные отношения прекращены, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был возвратить арендодателю помещение в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик арендованное имущество не возвратил арендодателю, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт прекращения действия договора аренды, ответчик арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца об обязании ответчика осуществить демонтаж оборудования сотовой связи, мачту сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи, расположенные на части нежилого помещения № 38 по адресу: <...>, площадью 7,0 кв. м, на 2 этаже здания техникума (Литер А), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что демонтаж оборудования затронет права неопределенного круга лиц, которым он оказывает услуги связи, отклоняется судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда ответчиком – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что один месяц является более чем достаточным периодом времени, за которое ответчик обязан осуществить демонтаж оборудования сотовой связи, мачту сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи, расположенные на части нежилого помещения № 38 по адресу: <...>, площадью 7,0 кв. м, на 2 этаже здания техникума (Литер А).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 11-0079/23 от 13.11.2023 года, заключенный между КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); чек об оплате на сумму 30 000 руб. (л.д. 10-12).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 11-0079/23 от 13.11.2023 года, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг консультационных и представительских для защиты интересов последнего в арбитражном суде по трем делам об обязании в демонтаже оборудования (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.1. – 2.4 договора, исполнитель является представителем во всех судебных учреждениях, прокуратуре, органах внутренних дел, нотариусе и других учреждениях и организациях. Полномочия Исполнителя на совершение вышеуказанных услуг предусмотрены и оговорены в доверенности выданной Исполнителю Заказчиком. Командировочные расходы связанные с выездом за пределы города Рубцовска, оплачиваются Заказчиком согласно дополнительных расчетов не менее сумм предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуги по договору составляет 30 000 рублей за оказание услуг, оговоренных в разделе I настоящего договора. Расходы связанные с командировками в г. Барнаул в Арбитражный суд АК Заказчик оплачивает в сумме 14 000 руб. за каждую поездку.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция об оплате на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

С учётом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом судебных расходов, а также, что у истца имелись правовые основания для оплаты понесенных судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, подготовленных представителем истца документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца (участие представителя истца в одном судебном заседании и составление искового заявления), суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 14 000 руб., а именно:

- за подготовку и подача в суд заявления иска – 7 000 руб.


- за участие представителя в судебном заседании 21.12.2023 года – 7 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 14 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (статьи 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон», г. Москва в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж оборудования сотовой связи, мачту сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи, расположенные на части нежилого помещения № 38 по адресу: <...>, площадью 7,0 кв. м, на 2 этаже здания техникума (Литер А).

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон», г. Москва в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», г. Рубцовск Алтайского края 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 14 000 руб. по оплате услуг представителя и 6 000 руб. по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова