Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-111385/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111385/2021
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу

третьи лица: закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ООО "ПРиСС", ООО "Фаворит", ООО "Сбытовая компания вымпел", Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), ООО "Русэнергоресурс", ООО "Русэнергосбыт", Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), ПАО «Россетти Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Петроградский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), АО " Петербургская сбытовая компания", АО "Русал Бокситогорск", ООО "Эти- Групп", Петроградский районный отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Снабженческое предприятие Транспоставка", ООО "Эй энд Эй", СНТ "ЛАЭК", ТСН"Полет2", ООО "Альмина", СНТ "Восход", ПАО "Россети Ленэнерго", ООО "ЭЛЕКТРОТЩИТ-МОНТАЖ", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ПАО "ТНС энерго НН", ОАО "ЭнергосбытПлюс", ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Металлэнергофинанс", ПАО "Россети Центр и Приволжье", МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу, ПАО "МТС", НСТ «Рассвет, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, ООО «СМУ- Окна Века», ООО «СЕВЭНЕРГОСЕТИ»


об оспаривании постановления от 16.09.2021 №78022/21/14167,

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (до перерыва), после перерыва не явилась.

от заинтересованных лиц: ФИО4

от третьих лиц: от ООО «СевэнергоСети» - ФИО5, доверенность от 13.01.2021 (до перерыва), после перерыва не явилась; иные лица: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 16.09.2021 № 78022/21/14167 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора от 07.07.2014 № 12/14.

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРиСС", ООО "Фаворит", ООО "Сбытовая компания вымпел", Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), ООО "Русэнергоресурс", ООО "Русэнергосбыт", Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ПАО «Россетти Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Петроградский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), АО " Петербургская сбытовая компания", АО "Русал Бокситогорск", ООО "Эти- Групп", Петроградский районный отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Снабженческое предприятие Транспоставка", ООО "Эй энд Эй", СНТ "ЛАЭК", ТСН"Полет2", ООО "Альмина", СНТ "Восход", ПАО "Россети Ленэнерго", ООО "ЭЛЕКТРОТЩИТ-МОНТАЖ", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ПАО "ТНС энерго НН", ОАО "ЭнергосбытПлюс", ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Металлэнергофинанс", ПАО "Россети Центр и Приволжье", МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу, ПАО "МТС".

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НСТ «Рассвет», Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, ООО «СМУ - Окна Века», ООО «СЕВЭНЕРГОСЕТИ».

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 12.04.2022 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин 12.04.2022.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях присутствовал представитель заявителя, у которого имелась возможность довести до суда свою аргументированную позицию, в том числе путем подачи письменных объяснений.

Материалами дела также подтверждается наличие у заявителя нескольких представителей, доказательства невозможности явки которых в судебное заседание не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя согласовал с судом дату и время объявления перерыва в судебном заседании и не уведомил суд о невозможности своей явки.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении Общества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 16.09.2021 №78022/21/14167 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/14 от 07.07.2014, в пределах 373 011 564,04 руб., а также задолженности по исполнительному сбору 54 887 995, 33 руб.

Указанным постановлением ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обязано ежемесячно перечислять денежные средства в соответствии с условиями договора от 07.07.2014 № 12/14 на депозитный счет МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу до полного погашения задолженности.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии, с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации, а также выставлены инкассовые поручения.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на выявленную дебиторскую задолженность, дебиторская задолженность частично выплачена организациями.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем составлены акты описи и ареста движимого имущества, а именно: автотранспортные средства, составлены отчеты об оценке и вынесены постановления о принятии оценки.

Судебным приставом было вынесено постановление от 16.09.2021 №78022/21/14167 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №12/14 от 07.07.2014 года.

Указанный договор заключен между Обществом и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек непосредственного или опосредованного присоединения исполнителя к электрическим сетям заказчика до точек поставки электроэнергии потребителям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электрической энергии (мощности) установлены в п. 6.8.1 – 6.15.3 договора.

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель с учетом положений Закона № 229-ФЗ правомерно и обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Ссылка заявителя на неподтвержденный размер дебиторской задолженности судом не принимается, поскольку в данном случае судебный пристав – исполнитель руководствовался части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, что не предполагает подтверждения суммы задолженности по договору.

Ссылка на нарушение прав кредиторов оспариваемым постановлением несостоятельна, так как поступившие по договору суммы должны распределятся между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление от 16.09.2021 №78022/21/14167 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/14 от 07.07.2014.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяПетрова Т.Ю.