Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-8363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года

Дело № А33-8363/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН1162468091719), г. Красноярск.

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора на основании решения,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 02-2019 от 01.01.2019,

от ООО «КрасКом»: ФИО3, представитель по доверенности № 258/18 от 21.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (далее – истец, ООО «Енисейтелефон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском:

- к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании в солидарном порядке причиненных пожаром убытков в размере 182 377,42 руб.;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании в солидарном порядке причиненных пожаром убытков в размере 182 377,42 руб.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная».

Определением от 20.11.2018 суд определил исключить из числа ответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2019 в 10 час. 20 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных ранее.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 98,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> зд. 11, пом. 4.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Енисейтелефон» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 383 от 02.10.2006 в редакции соглашения от 23.05.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разделом 4 договора на гарантирующего поставщика возложена обязанность отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору (пункт 4.1.1); урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг (пункт 4.1.2);уведомлять абонента по телефону, телеграммой, факсом о введении режимовограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения (пункт 4.1.3).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

В соответствии с приложением № 3 к договору в редакции соглашения от 23.05.2011 объектом электропотребления, в том числе, является нежилое помещение № 4, расположенное по ул. Краснопресненская, 11; схема подключения: ТП-822, ААШв(3*150), АС (3*50), АСБ(3*95), ГПП-8, АСБ (3*150) ОАР «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго»→яч. 3, № 1, ТП-829 (6/0,4 кВ), руб. № 2 ООО «КрасКом»→кабель АВВГ (4*10), ВА-32А, кабель АВВГ(4*10), н/в щит-0,4 кВ и внутренняя электропроводка нежилого помещения № 4 «абонент».

В соответствии с договором о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям о 04.05.2010 № 36 АТС ООО «Енисейтелефон» расположенная по адресу: <...> присоединена к электрическим сетям РУ-0,4 кВ ТП-829.

Как следует из искового заявления, 07.05.2017 в 14 час. 00 мин. произошел пожар в помещении АТС ООО «Енисейтелефон», расположенной в здании по адресу: <...>.

В подтверждение указанного факта, истцом в материалы дела представлен акт о пожаре от 07.05.2017, составленный начальником караула ПСЧ-20 старшим прапорщиком вн. службы ФИО5

В материалы дела также представлен рапорт ФИО5, из которого следует, что 07.05.2017 в 14 час. 01 мин. дежурный караула в составе отделения выехал по вызову <...> в связи с загоранием на 1 этаже 2-х этажного здания; при проведении разведки обнаружено, что загорание внутри здания на 1 этаже в помещении АТС, здание 3 СО, дым с окон помещения АТС, из под кровли тамбура АТС открытое пламя; после проверки помещений людей не обнаружено, помещение АТС было закрыто, вскрывалось сотрудниками ФПС; из осмотра места пожара и из бесед с очевидцами выяснено, что очаг возгорания находился внутри тамбура; предполагаемая причина пожара: короткое замыкание электропроводки.

11.05.2017 комиссией в составе главного инженера, энергетика МП «МУК «Правобережная», представителя аварийно-диспетчерской службы по аварийной ситуации в поселке «Цементников» было установлено, что в результате сильного порыва ветра по информации аварийно-диспетчерской службы 07.05.2017 в 13 час. 38 мин. поступила заявка об отсутствии электроэнергии по ул. Краснопресненская; по приезду АДС выяснено, что произошло падение дерева на территории поселка «Цементников», не в зоне кадастровых земель многоквартирных жилых домов; произошел обрыв нулевого провода на воздушной линии ЛЭП 380/220 В от трансформаторной подстанции ТП-829, по которой осуществляется электроснабжение жилых домов по ул. Краснопресненская; в квартирах произошел скачок электроэнергии в следствии чего произошел перепад напряжения и выход из строя бытовой техники; линия электропередач, на которой произошел обрыв нулевого провода не входит в зону ответственности МП «МУК «Правобережная», обслуживающей жилые дома по ул. Краснопресненская (акт от 11.05.2017 № 682/03).

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, происшедшего 07.05.2017 в помещении электронной АТС ООО «Енисейтелефон», расположенной в здании по адресу <...>, постановлением от 06.06.2017 № 189 было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 № 189, 07.05.2017 в 14 час. 00 мин. на СПС г. Красноярска по телефону «01» поступило сообщение о пожаре, происшедшем в помещении электронной АТС ООО «Енисейтелефон», расположенной в здании по адресу <...>; по прибытию на место пожара подразделений ФПС установлено, что произошло загорание в помещении электронной АТС; происходило пламенное горение по площади внутри крыльца, пристроенного к помещению АТС, пламенное горение распространялось внутрь помещения АТС; местом возникновения пожара является помещение АТС, расположенное на 1-м этаже в северо-западной части здания; осмотром установлено, что очаг пожара находился внутри крыльца, на стене над входным проемом, ведущим в помещение АТС; при отработке версии возникновения пожара по причине умышленного уничтожения имущества, установлено, что данная версия не подтвердилась, так как признаков поджога не обнаружено; при отработке версии возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем, установлено, что данная версия также не подтвердилась; при отработке версии возникновения пожара в результате аварийного режима в электрооборудовании (перепада напряжения в электросети) установлено, что данная версия подтвердилась; в ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился на стене, расположенной напротив входа в крыльцо помещения АТС, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия; в указанном месте обнаружен 4-х жильный алюминиевый вводной кабель, который в месте обрушения штукатурки выгорел; на окончании данного провода наблюдалось расплавление жил с потерей сечения; в ходе проверки ООО «Енисейтелефон» предоставлена копия акта, составленного комиссией в составе главного инженера, энергетика МП «МУК «Правобережная» и представителя аварийно-диспетчерской службы по аварийной ситуации в поселке «Цементников», из которого следует, что 07.05.2017 в результате сильного порыва ветра произошло падение дерева на территории поселка «Цементников», что привело к обрыву нулевого провода на воздушной линии ЛЭП 380/220 В, от трансформаторной подстанции ТП-829, по которой осуществляется электроснабжение жилых домов по ул. Краснопресненская, также от указанной ТП-829 осуществляется электроснабжение АТС ООО «Енисейтелефон»; в результате обрыва нулевого провода произошел скачок электроэнергии, что привело к выходу из строя бытовой техники.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 № 189 указано, что в ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «Енисейтелефон» при осуществлении деятельности не организован соответствующий противопожарный режим согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как указывает истец, в результате падения дерева на ЛЭП произошел перепад напряжения в электросети и пожар в помещении АТС, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

Стоимость поврежденного имущества в сумме 210 693,75 руб. определена истцом согласно отчету № 3627-НДУ/17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 11, пом. 4, составленному 25.12.2017 ООО «ИнвестОценкаАудит»

К убыткам истца также относятся затраты в сумме 105 332,77 руб., в том числе:

- в сумме 35 632 руб. за выполнение работ по ремонту трех телефонных кабелей ТПП 100x2x0.4 (договор подряда №80 от 11.05.2017, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 17.05.2017 № 387, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017), а также по замене сгоревшего электрокабеля от электрощита АТС до трансформаторной подстанции ТП829 на новый электрокабель СИП 4x16, соединение нового электрокабеля СИП 4x16 с водными-выводными устройствами, (договор подряда № 79 от 11.05.2017, расходный кассовый ордер от 17.05.2017 № 387, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017);

- в сумме 14 737,20 руб. за приобретение по счет-фактуре № 4206 от 11.05.2017 провода, зажима анкерного, крюка монтажного;

- в сумме 7 500 руб. за изготовление отчета № 3627-НДУ/17 от 25.12.2017 ООО «ИнвестОценкаАудит» (договор 3627-НДУ/17 от 25.12.2017, платежное поручение от 26.12.2017 № 986).

- в сумме 47 463,57 руб. за оплату труда сотрудников ООО «Енисейтелефон» впраздничные и выходные дни в связи с пожаром (приказ № 23/1 -пр от 07.05.2017, расчетфонда заработной платы в связи с пожаром на АТС).

Также истец просит взыскать упущенную выгоду в виде недополученной абонентской платы от абонентов ООО «Енисейтелефон» в сумме 48 728,33 руб. (справка о стоимости перерасчетов, сделанных абонентам ООО «Енисейтелефон» в связи с пожаром 07.05.2017).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь, поскольку авария произошла на другом рубильнике, не на том, на котором подключен истец; скачка напряжения по сети истца не могло быть; в отсутствии экспертизы достоверно утверждать, что пожар возник из-за скачка напряжения нельзя; вследствие скачка напряжения выходят из строя энергопринимающие устройства, так как происходит большое поступление тока в сеть, как следует из акта пожара возгорание возникло в месте прохождения кабеля, он перегрелся и расплавился, в связи с чем возникло возгорание, такого рода причина пожара, не может быть в результате скачка напряжения, поскольку скачек напряжения кратковременное явление, в результате которого кабель не может быстро нагреться и расплавится; возможно, нагревание кабеля связано с его неудовлетворительным состоянием.

ООО «КрасКом» с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, указанным в отзыве, в том числе, общество указало, что электроснабжение помещение № 4, представляющее собой помещение электронной АТС ООО «Енисейтелефон» по адресу: <...>, осуществляется по отдельной кабельной линии электропередач 0,4 кВ от ТП 829; согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2011 кабельная линия электропередач 0,4 кВ от ТП 829 № 2 принадлежит ООО «Енисейтелефон»; как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 № 189, причиной пожара явился аварийный режим работы электрокабеля, очаг пожара находился на стене, расположенной напротив входа в крыльцо помещения АТС, следовательно, аварийный режим работы электрокабеля имел место в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца; события, имевшие место 07.05.2017, связаны с технологическим нарушением в работе воздушной линии 0,4 кВ от ТП 829 в районе жилого дома по ул. Краснопресненская, 36, указанные события вызваны неблагоприятными погодными условиями и не могли явиться причиной пожара в помещении АТС ввиду разного времени возникновения пожара, а также ввиду того, что электроснабжение АТС осуществляется по отдельной кабельной линии от ТП 829.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2011, однолинейная схема ТП-829 по ул. Краснопресненская, 16, акты об осуществлении технологического присоединения в отношении жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 35.

В судебном заседании представитель ООО «КрасКом» пояснил, что жилые дома запитаны от рубильника № 8, а АТС ООО «Енисейтелефон» запитана от другого рубильника, технологические нарушения произошли в работе воздушной линии, в то время как у истца кабельная линия; технологические нарушения на рубильнике № 8 не могли повлиять на возгорание кабеля; в результате скачка напряжения кабель не может нагреться одномоментно и расплавиться; пожар произошел в крыльце здания, т.е. внутри, что подтверждает позицию истца о том, что возможно, нагревание кабеля связано с его неудовлетворительным состоянием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Истцом заявлено о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 364 754,85 руб. убытков, причиненных в результате пожара в помещении АТС, принадлежащем истцу. Как указывает истец, в результате падения дерева на ЛЭП 07.05.2017 произошел перепад напряжения в электросети и как следствие - пожар в помещении АТС.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными с учётом следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из анализа вышеуказанных норм права, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Исходя из условий договора № 11370 от 27.12.2010, ответчик принял на себя обязательство не только осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, но и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя. С учетом изложенного, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.05.2017 в 14 час. 00 мин. произошел пожар в помещении АТС ООО «Енисейтелефон», расположенной в здании по адресу: <...>.

Как следует из рапорта начальника караула ПСЧ-20 старшего прапорщика вн. службы ФИО5, 07.05.2017 в 14 час. 01 мин. дежурный караула в составе отделения выехал по вызову <...> в связи с загоранием на 1 этаже 2-х этажного здания; при проведении разведки обнаружено, что загорание внутри здания на 1 этаже в помещении АТС; из осмотра места пожара и из бесед с очевидцами выяснено, что очаг возгорания находился внутри тамбура; предполагаемая причина пожара: короткое замыкание электропроводки.

В результате проверки по факту пожара, происшедшего 07.05.2017 в помещении электронной АТС ООО «Енисейтелефон», дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску майором внутренней службы ФИО6 установлено, что по прибытию на место пожара подразделений ФПС было установлено, что произошло загорание в помещении электронной АТС; происходило пламенное горение по площади внутри крыльца, пристроенного к помещению АТС; в результате осмотра выяснено, что очаг пожара находился на стене, расположенной напротив входа в крыльцо помещения АТС, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия; в указанном месте обнаружен 4-х жильный алюминиевый вводной кабель, который в месте обрушения штукатурки выгорел; на окончании данного провода наблюдалось расплавление жил с потерей сечения.

В ходе проверки ООО «Енисейтелефон» предоставлена копия акта, составленного комиссией в составе главного инженера, энергетика МП «МУК «Правобережная» и представителя аварийно-диспетчерской службы по аварийной ситуации в поселке «Цементников», из которого следует, что 07.05.2017 в результате сильного порыва ветра произошло падение дерева на территории поселка «Цементников», что привело к обрыву нулевого провода на воздушной линии ЛЭП 380/220 В, от трансформаторной подстанции ТП-829, по которой осуществляется электроснабжение жилых домов по ул. Краснопресненская, также от указанной ТП-829 осуществляется электроснабжение АТС ООО «Енисейтелефон»; в результате обрыва нулевого провода произошел скачок электроэнергии, что привело к выходу из строя бытовой техники.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, постановлением от 06.06.2017 № 189 было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 № 189 указано, что в ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «Енисейтелефон» при осуществлении деятельности не организован соответствующий противопожарный режим согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с приложением № 3 к договору на электроснабжение № 383 от 02.10.2006 в редакции соглашения от 23.05.2011, договором о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям о 04.05.2010 № 36, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2011, электроснабжение помещение № 4, представляющее собой помещение электронной АТС ООО «Енисейтелефон» по адресу: <...>, осуществляется по отдельной кабельной линии электропередач 0,4 кВ от ТП 829, кабельная линия электропередач 0,4 кВ от ТП 829 № 2 принадлежит ООО «Енисейтелефон».

Как следует из пояснений представителя ООО «КрасКом» и представленных в материалы дела доказательств, 07.05.2017, действительно, произошло технологическое нарушение в работе воздушной линии 0,4 кВ от ТП 829 в районе жилого дома по ул. Краснопресненская, 36, указанные события вызваны неблагоприятными погодными условиями, падением дерева на воздушную линию электропередач; однако, жилые дома запитаны от рубильника № 8, в то время как АТС ООО «Енисейтелефон», запитана от другого рубильника, в связи с чем технологические нарушения на рубильнике № 8 не могли повлиять на возгорание кабеля в помещении АТС; технологические нарушения произошли в работе воздушной линии, в то время как электроснабжение АТС осуществляется по отдельной кабельной линии от ТП 829.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в отсутствии экспертизы достоверно утверждать, что пожар возник из-за скачка напряжения нельзя, поскольку вследствие скачка напряжения выходят из строя энергопринимающие устройства, так как происходит большое поступление тока в сеть, вместе с тем, как следует из материалов дела, возгорание возникло в месте прохождения кабеля, он перегрелся и расплавился, в связи с чем возникло возгорание; такого рода причина пожара, не может быть в результате скачка напряжения; скачек напряжения это кратковременное явление, в связи с чем кабель не может нагреться одномоментно и расплавится; возможно, нагревание кабеля связано с неудовлетворительным его состоянием.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялись ввиду нецелесообразности, поскольку, как следует из пояснений истца, проводка в помещении АТС была заменена в 2017 сразу после пожара.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как указано в постановлении от 06.06.2017 № 189 причиной пожара явился аварийный режим работы электрокабеля; достоверных доказательств того, что возгорание в спорном помещении произошло в связи со скачком напряжения в результате обрыва нулевого провода на воздушной линии ЛЭП 380/220 В от ТП-829 из-за падения дерева на ЛЭП, учитывая, что технологические нарушения произошли в работе воздушной линии, в то время как электроснабжение АТС осуществляется по отдельной кабельной линии от ТП 829, в материалах дела отсутствуют; аварийный режим работы электрокабеля имел место в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, а не ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом совокупности необходимых условий применения ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом оплачена госпошлина в размере 10 295 руб. на основании платежного поручения от 04.04.2018 № 241.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 295 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова