Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А52-2548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2022 года

Дело №

А52-2548/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А52-2548/2021,

у с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 16.03.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Сбербанк», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Банк), обратилось в суд с ходатайством о неприменении к ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

Определением от 17.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника; правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком к должнику не применены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 17.03.2022 в части отказа в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определении от 17.03.2022 и постановление от 23.05.2022 в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, а по делу принять новый судебный акт − об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Податель жалобы указывает на то, что при заключении кредитных договоров с Банком ФИО1 указывала свой общий доход, состоящий не только из заработной платы, но и пенсионных выплат, оплаты услуг по репетиторству.

Как отмечает податель жалобы, Банк как профессиональный участник рынка кредитования при выдаче ФИО1 кредитов на общую сумму 720 000 руб. имел возможность убедиться в том, что доход заемщика позволяет осуществлять расчеты по кредитному договору, оснований полагать, что ФИО1 вступила в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность, не имеется, а добросовестное заблуждение гражданина относительно своих финансовых возможностей не может являться основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования Банка и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на общую сумму 961 607 руб. 51 коп.

Реестр погашен на сумму 70 957 руб. 62 коп., на погашение текущих платежей направлено 14 089 руб. 99 коп.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств Банк указал, что при заключении кредитных договоров ФИО1 указывала в анкетах недостоверные сведения относительно размера ее дохода.

Суд первой инстанции, оценив доводы Банка, пришел к выводу о недобросовестности ФИО1 при возникновении обязательства, на котором основано требование Банка, и в этой связи, завершив производство по делу о банкротстве, отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности, которую соответствующий гражданин действительно не может погасить.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 про делу № А41-20557/2016).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вместе с тем, суды выяснили, что ФИО1 при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредитов в размере 735 000 руб. предоставила недостоверные сведения о размере дохода − 70 000 руб. в месяц при том, что согласно справкам 2-НДФЛ размер среднемесячной заработной платы должника в 2018 году составлял 34 248 руб. 26 коп., в 2019 году − 40 629 руб. 98 коп., в 2020 году − 40 528 руб. 67 коп., в 2021 году − 35 766 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о применении к ФИО1 положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами в рассматриваемом деле не учтено следующее.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года своевременно осуществляла платежи по кредитным договорам, заключенным с Банком и Россельхозбанком.

С 29.08.2008 ФИО1 получала пенсию по старости, размер которой согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах на 21.05.2021 составлял 17 811 руб. 59 коп.

При таком положении вывод судов о недобросовестности ФИО1 при предоставлении Банку информации относительно размера ее дохода, основанный только на информации, содержащейся в справке 2-НДФЛ, не может быть признан соответствующим совокупности иных имеющихся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

Следует также отметить, что иные кредиторы ФИО1 не заявляли доводы о недостоверности предоставленных должником сведений при заключении кредитных договоров.

В материалы дела не представлены доказательств того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции усматривает основания согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что неспособность погасить требования кредиторов возникла вследствие ее объективного банкротства, а не в результате недобросовестных действий.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротств, и исходя из того, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 сотрудничала с финансовым управляющим и судом, представила достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, у судов отсутствовали основания для отказа в ее освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А52-2548/2021 в части отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отменить.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 674 142 руб. 26 коп.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко