Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-203298/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-203298/22-136-1534
28 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

(с учетом поступившего ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЕСТА" (119530, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 36, ЭТ 3, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИК В САДУ" (129223, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 119, СТР. 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 618 779 руб. 16 коп. на основании п. п. 1.1, 5.2 и 5.3 договора поставки продуктов питания № 2061 от 23.06.2022 г.,

неустойки, на основании п. 6.2 договора поставки продуктов питания № 2061 от 23.06.2022 г., начисленной на сумму задолженности в размере 618 779 руб. 16 коп., из расчета 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате,

а также понесенных почтовых расходов в размере 571 руб. 28 коп.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 376 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИЕСТА» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ДОМИК В САДУ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 618 779 руб. 16 коп., в том числе задолженности в размере 618 779 руб. 16 коп., неустойки из расчета 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, за период с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также понесенных почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 376 руб.

Впоследствии от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 618 779 руб. 16 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 618 779 руб. 16 коп., из расчета 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также понесенных почтовых расходов в размере 571 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 376 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. исковое заявление ООО «ФИЕСТА» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-203298/22–136–1534 изготовлена 20 января 2023 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.06.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки продуктов питания № 2061, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее -накладные) на каждую партию товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товары на общую сумму в размере 618 779 руб. 16 коп., ответчик свои обязательства перед истцом по оплате поставленных товаров не исполнил.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности и неустойки явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В силу п. 1.4 договора, в качестве первичного документа и счета-фактуры помимо товарной накладной и счета-фактуры может применяться универсальный передаточный документ (далее - УПД).

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки покупателя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, покупатель гарантирует наличие соответствующих полномочий у лица, принимающего товар по адресу, указанному в п. 2.3 договора и подписывающего накладную (УПД). При отсутствии доверенности полномочия лица явствуют из обстановки.

На основании п. 2.6 договора, датой поставки товара считается отметка о получении покупателя в накладной (УПД). При получении товара покупатель обязан поставить подпись и оттиск печати в накладной (УПД) на соответствующую партию товара.

Пунктом 2.10 договора стороны определили, что покупатель в момент приемки товара в присутствии представителя поставщика проверяет соответствие количества (веса) товара и ассортимента по накладным (УПД) поставщика. В случае несоответствия ассортимента или количества (веса) товара, покупатель совместно с представителем поставщика вносят в накладную (УПД) замечания. Поставщик должен предоставить скорректированные накладные (УПД) покупателю не позднее 7 (семи) календарных дней после дня поставки или при поставке следующей партии товара. Претензии от покупателя по ассортименту, количеству (весу), срокам годности на товар и качеству упаковки после подписания накладной (УПД) не принимаются.

В силу п. 2.11 договора, прием товара по качеству осуществляется совместно с представителем поставщика путем визуального осмотра товара в момент приемки. В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель имеет право: отказаться от товара и потребовать замены товара на более качественный. В данном случае покупатель обязан во всех экземплярах накладной (УПД) сделать отметку с указанием причин отказа или замечания по качеству товара, должности, фамилии приемщика и подписать ее. Покупатель не вправе отказываться от всей партии товара, если замене или восполнению подлежит только часть товара. Поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 1 (одного) календарного дня от даты передачи товара покупателю, если дефекты обнаружены в момент передачи товара.

Согласно п. 5.1 договора, цена за единицу измерения товара определяется в рублях Российской Федерации и по отпускным ценам поставщика и фиксируется непосредственно в счетах-фактурах и накладных (УПД) и изменению не подлежит. Цена единицы товара, подлежащего оплате, включает в себя стоимость тары, упаковки и доставки.

Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, оформленную накладной (УПД), поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней. При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплаты товара следующая поставка товара производится только на условиях стопроцентной предоплаты (п. 5.2 договора).

На основании п. 5.3 договора, обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо в момент внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры № 62496 от 18.07.2022 г., № 61832 от 16.07.2022 г., № 62105 от 17.07.2022 г., № 64976 от 25.07.2022 г., № 64977 от 25.07.2022 г., № 64747 от 24.07.2022 г., № 64452 от 23.07.2022 г., № 64327 от 23.07.2022 г., № 63913 от 22.07.2022 г., № 63585 от 21.07.2022 г., № 63196 от 20.07.2022 г., № 63197 от 20.07.2022 г., № 62828 от 19.07.2022 г., № 62829 от 19.07.2022 г., № 61423 от 15.07.2022 г., № 61424 от 15.07.2022 г., № 61020 от 14.07.2022 г., № 60834 от 13.07.2022 г., № 60626 от 13.07.2022 г., № 60252 от 12.07.2022 г., № 59599 от 10.07.2022 г., № 59294 от 09.07.2022 г., № 58993 от 08.07.2022 г., № 58555 от 07.07.2022 г., подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей сторон, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по заключенному договору поставки продуктов питания № 2061 от 23.06.2022 г.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что подпись директора ООО «ДОМИК В САДУ» была сфальсифицирована. По мнению ответчика, истец в нарушение п. 5.5 договора не проявил должной осмотрительности и не прекратил отгрузку товара. Помимо этого, ответчик обращал внимание суда, что истцом в материалы дела не представлен расчет начисленной неустойки. При этом ходатайство назначении судебной экспертизы в отношении спорного договора ответчик в материалы дела не представил.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно содержанию которых настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика находит их несостоятельными, ничем документально не подтвержденными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит кредитования / задолженности) не может превышать сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу п. 5.5 договора, если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но неоплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности, указанный в п. 5.4. договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо покупатель по обоюдному соглашению с поставщиком пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, либо покупатель производит досрочное погашение части задолженности превышающий лимит в течение 1 (одного) рабочего дня.

Условиями заключенного договора не предусмотрена безусловная обязанность истца прекратить поставку товаров в связи с превышением лимита поставки на сумму свыше 50 000 руб. Помимо этого, п. 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Ответчиком были совершены корреспондирующие действия по приема поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств того, что поставленный объем товаров ответчиком не заказывался, а также не принимался им по счетам-фактурам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 618 779 руб. 16 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, истцом не придавлен расчёт начисленной неустойки, что опровергается материалами дела.

Так в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, на основании п. 6.2 договора поставки продуктов питания № 2061 от 23.06.2022 г., начисленной на сумму задолженности в размере 618 779 руб. 16 коп., из расчета 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства перед истцом по своевременной оплате поставленных товаров по договору поставки продуктов питания № 2061 от 23.06.2022 г., требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 618 779 руб. 16 коп., из расчета 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору ответчик не представил в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате поставленных истцом товаров по заключенному договору поставки продуктов питания № 2061 от 23.06.2022 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИК В САДУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЕСТА" задолженность в размере 618 779 руб. 16 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 618 779 руб. 16 коп., из расчета 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также понесенные почтовые расходы в размере 571 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 376 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Н. Петрухина