Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А50-22783/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«30» ноября 2022 года Дело № А50-22783/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022. Полный текст решения изготовлен 30.11.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» по Пермскому краю

ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ФИО2 и ФИО4 с применением системы веб-конференции – ФИО5 по доверенности от 23.09.2022, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» по Пермскому краю (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – ФИО2), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО4) об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее – Общество, должник).

Предприятием заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие ФИО4 в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП.

Судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на взыскание с Общества задолженности в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП; отмечает, что ФИО4 не выносились постановления о наложении ареста на имущество должника с последующей реализацией в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а также запреты регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества Общества, не осуществлялся его принудительный привод при уклонении от явки по вызову судебного пристава-исполнителя на основании части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ; полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП должен был совершить следующие действия: выехать на адрес должника, произвести обращение взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и (или) его реализацию; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обратить на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления; установить имущественное положения должника; считает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав заявителя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного взыскания с Общества задолженности.

ФИО4 и ФИО2 отзывы на заявление не представили, против удовлетворения требований Предприятия возражают по доводам, изложенным представителем в судебном заседании.

Управление и Общество отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований Предприятия не высказали.

Управление и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал с учетом принятого судом уточнения требований, представитель ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате услуг охраны и технического обслуживания по договору от 30.03.2018 № 2701S01023, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника спорной задолженности.

23.04.2021 Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ № А50-8659/2021 на взыскание с Общества в пользу Предприятия задолженности по договору от 30.03.2018 № 2701S01023 за период с октября 2019 года по январь 2020 года в сумме 9 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (л.д. 9).

Вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 № А50-8659/2021 предъявлен заявителем для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от 01.09.2021 на основании названного судебного приказа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 158123/21/59010-ИП (файл «Исполнительное производство №158123 - 1»).

23.09.2021 в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 10.01.2022 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в судебном приказе Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 № А50-8659/2021, 19.11.2021 Предприятие направило в адрес начальника отдела – ФИО2 заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства (л.д. 10).

Заявление получено ФИО2 30.11.2021 (почтовый идентификатор 61410757029956) (л.д. 14).

В связи с не рассмотрением названного заявления Предприятия обратилось к Прокурору г. Березники с жалобой на бездействие должностных лиц службы судебных приставов (л.д. 15).

После подачи жалобы в адрес Предприятия поступил ответ ФИО2 на обращение, в котором указано на направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также что ФИО4 вынесено постановление от 10.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 17).

Поскольку в ответе на обращение информация о проведении служебной проверки в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствовала, 17.05.2022 Предприятие обратилось с жалобой в прокуратуру Пермского края (л.д. 18).

По указанию прокуратуры Пермского края 20.06.2022 Прокуратурой г. Березники Пермского края проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение пунктов 3, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, вышеуказанное ходатайство Отделом не зарегистрировано, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления не рассмотрено, ответ заявителю направлен с нарушением 30 дневного срока рассмотрения заявления на 50 день после регистрации обращения, заявитель о продлении срока рассмотрения обращения не уведомлялся (л.д. 20).

01.07.2022 заявитель обратился в Управление с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП (л.д. 21).

Согласно ответу Управления, жалоба заявителя классифицирована как обращение, Предприятию сообщено, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, по результатам которых установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств на расчетных счетах. Судебному приставу-исполнителю дано указание осуществить выезд в адрес должника для установления фактического нахождения имущества, описи и ареста имущества, принятия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 22).

Между тем, как указывает заявитель, вышеперечисленные действия ФИО4 не осуществлены.

Полагая что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не осуществлены все необходимые действия по взысканию задолженности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП.

Рассмотрев требования Предприятия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя в подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, вызывает стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; совершает иные действия.

Не совершение названных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)).

Как следует из материалов дела 01.09.2021 на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 № А50-8659/2021 возбуждено исполнительное производство № 158123/21/59010-ИП (файл «Исполнительное производство №158123 - 1»).

В рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения банков, регистрирующие и контролирующие органы, органы ГИБДД, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.01.2022.

Между тем, из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что каких-либо исполнительных мероприятий, за исключением совершения формальных действий по направлению запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, после 10.01.2022 ФИО4 не проводилось.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что, несмотря на ряд принятых мер по взысканию задолженности, судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые исполнительные действия для исполнения судебного акта.

Так ФИО4 не осуществлен выход по месту нахождения должника; не произведен осмотр имущества по адресу должника; не отобраны объяснения у работников Общества, не наложен арест на имущество Общества; не предприняты меры по привлечению должника к ответственности за неисполнение судебного акта; руководитель Общества не объявлен в розыск; руководителю должника не ограничен выезд из Российской Федерации и др.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных исполнительных действий в материалах не содержится, ФИО4 не представлено.

Суд также принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 Постановления № 497 положения настоящего постановления о введении моратория не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Перечень мер принудительного взыскания, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество (денежные средства и ценные бумаги) должника, содержится в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 31 Постановления № 50 разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что правовым последствием приостановления исполнительного производства является невозможность применения мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника.

При этом приостановление исполнительного производства не означает, что судебный пристав-исполнитель в принципе не может совершать никаких исполнительных действий. Напротив, в абзаце 2 пункта 31 Постановления № 50 разъяснено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия (например, наложение арестов или иных ограничений в части распоряжения имуществом должника).

Общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (иного из материалов дела не следует).

Задолженность по договору от 30.03.2018 № 2701S01023 возникла у Общества в период с октября 2019 года по январь 2020 года.

Судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 № А50-8659/2021 вступил в законную силу 28.05.2021.

Таким образом, обязательства Общества перед Предприятием (основной долг и государственная пошлина) возникли до начала действия моратория (до 01.04.2022).

При изложенных обстоятельствах, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) применение мер принудительного исполнения в отношении Общества являлось недопустимым.

Между тем, как указано ранее, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия (например, наложение арестов или иных ограничений в части распоряжения имуществом должника) (абзац 2 пункта 31 Постановления № 50).

Доказательств осуществления ФИО4 соответствующих исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства с 10.01.2022 не предприняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание с Общества задолженности в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, после 10.01.2022, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из представленной сводки по исполнительному производству № 158123/21/59010-ИП (файл «Исполнительное производство №158123 - 2»), ФИО4 осуществлено направление запросов информации о должнике и его имуществе, между тем, названные исполнительные действия совершены 05.10.2022, то есть после обращения Предприятия в суд с рассматриваемым заявлением (09.09.2022) (л.д. 26), следовательно, совершение названных действий не свидетельствует о недопущении судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия.

Таким образом, материалами дела доказано и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто длительное непринятие ФИО4 исполнительных действий, направленных на взыскание с Общества задолженности в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП, что привело к нарушению прав и законных интересов Предприятия.

При таких обстоятельствах суд усматривает совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя (с учетом принятого судом уточнения требований) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» по Пермскому краю удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП.

3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин