Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А53-11297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11297/19
27 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Неклиновского района Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2019 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.03.2019 ФИО2; представитель по доверенности от 28.05.2019 ФИО3;

от Администрации Неклиновского района Ростовской области: представитель по доверенности от 13.05.2019 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж": представитель по доверенности от 17.07.2018 ФИО5;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее – заявитель, общество, ООО "Таганрогское ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 02.04.2019 по делу №061/06/69/529/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Неклиновского района Ростовской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж" (далее – ООО "СТК-Вираж), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Представитель заявителя поддержал требования, полагает, что вторая часть заявки общества соответствовала аукционной документации, выводы антимонопольного органа о неправомерном допуске общества к участию в аукционе являются незаконными.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований. Полагает, что руководитель общества ФИО6 не имел права подавать ценовые предложения.

Представитель Администрации Неклиновского района Ростовской области полагает, что при проведении аукциона администрацией не было нарушено действующее законодательство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж" дать пояснения по существу спора отказался, сообщил, что поддерживает правовую позицию заинтересованного лица.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок заказчиком Администрацией Неклиновского района Ростовской области размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0158300020319000028 и документация о закупке способом электронного аукциона: «капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. О. Кошевого в с. Покровское Неклиновского района Ростовской области» (далее – аукционная документация).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 31 351 700 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе 15 марта 2019 года в 10 час. 00 мин.

Заказ размещен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 18.03.2019 (том дела 1 лист дела 146) заявки поступили от пяти участников. Все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к торгам.

Ценовые предложения подавали двое участников аукциона: ООО "Таганрогское ДСУ и ООО "СТК-Вираж».

Вторые части заявок ООО "Таганрогское ДСУ» и ООО "СТК-Вираж признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем аукциона согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 22.03.2019 (том дела 1 лист дела лист дела 152) признано ООО "Таганрогское ДСУ», как участник, предложивший наименьшее ценовое предложение – 30 881 424, 50 руб.

ООО "СТК-Вираж» занял второе место с ценовым предложением – 31 038 183 руб.

Не согласившись с результатами аукциона, 26.03.2019 ООО "СТК-Вираж» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх № 4600) на действия заказчика – администрации. По мнению ООО "СТК-Вираж», во второй части заявки победителя аукциона отсутствует одобрение сделки на сумму 31 351 700 руб., поскольку представленный протокол участников ООО "Таганрогское ДСУ» от 20.09.2018 № 20/09/18-б (том дела 1 листы дела 42-44) подтверждает одобрение сделок с иной суммой, а именно с начальной (максимальной) ценой контракта до 10 000 000 000 (десяти миллиардов) руб.

На основании жалобы ООО "СТК-Вираж» возбуждено антимонопольное дело 061/06/69/529/2019.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.04.2019 жалоба ООО "СТК-Вираж» признана обоснованной (пункт 1 решения от 02.04.2019); Администрация Неклиновского района Ростовской области признана нарушившей часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения от 02.04.2019). В соответствии с пунктом 3 решения антимонопольного органа от 02.04.2019 по делу 061/06/69/529/2019 заказчику выдано предписание от 02.04.2019 № 182/05 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2019, о пересмотре вторых частей заявок и осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, заказчиком в пункте 3 раздела 22 аукционной документации установлены следующие требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, а именно: вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (том дела 1 лист дела 26).

В оспариваемом правовом акте антимонопольный орган указал, что, что вторая часть заявки ООО "Таганрогское ДСУ» не содержит решение об одобрении или о совершении крупной сделки ИП ФИО6 в рамках аукциона. В судебном заседании представитель заинтересованного лица устно пояснил, что вторая часть заявки на участие в аукционе подана от имени общества индивидуальным предпринимателем ФИО6 Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие право ФИО6 выступать от имени ООО "Таганрогское ДСУ», заказчику аукциона не представлены, соответственно, такая заявка должна быть отклонена Администрацией Неклиновского района Ростовской области.

Такое утверждение антимонопольного органа является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

Из анкеты участника размещения заказа ООО "Таганрогское ДСУ» следует, что руководителем общества является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО6. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 28.08.2018 № 28/08/2018 (том дела 2 листы дела 34-36), приказом от 29.08.2018 № 18 о вступлении в должность (том дела 2 лист дела 37), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ФИО6 является единоличным исполнительным органом общества, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче заявки на участие в аукционе действовал от имени общества без доверенности.

На момент рассмотрения второй части заявки общества, заказчик аукциона располагал следующими документами, поступившими в электронном виде: анкетой ООО "Таганрогское ДСУ», решением и приказом от 29.08.2018 о вступлении в должность ИП ФИО6, уставом ООО "Таганрогское ДСУ», выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2019 (том дела 2 лист дела 33).

Таким образом, у заказчика аукциона не было сомнений о том, что управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО6 является единоличным исполнительным органом общества. Следовательно, устный довод представителя антимонопольного органа о необходимости отклонения заявки общества, как поданной неуполномоченным лицом, не поддерживается судом.

Представитель Администрации Неклиновского района Ростовской области пояснил, что аналогичным образом сформированы документы и у второго участника аукциона - ООО "СТК-Вираж», от имени которого заявку подавал директор ФИО7.

Единственный довод антимонопольного органа, содержащийся в тексте оспариваемого акта, об отсутствии у общества решения об одобрении или о совершении крупной сделки ФИО6 также подлежит отклонению судом.

Вторая часть заявки ООО "Таганрогское ДСУ» содержала в своем составе решение (оформленное протоколом внеочередного собрания от 20.09.2018 № 20Э09/2018) участников общества ФИО8 и ФИО9 об одобрении любых сделок на сумму до 10 000 000 000 руб. (том дела 1 листы дела 42-44, том дела 2 лист дела 24).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Кодекса принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае участники общества единогласно согласились не использовать нотариальный способ удостоверения своего решения об одобрении крупных сделок. Протокол общего собрания общества от 20.09.2018, которым установлен способ подтверждения решений без нотариального подтверждения был представлен заказчику аукциона в составе документов общества.

Таким образом, у заказчика аукциона отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение легитимность решения от 20.09.2018 участников общества об одобрении крупных сделок и отклонять вторую часть заявки ООО "Таганрогское ДСУ» со ссылкой на несоответствие ее требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации.

На основании изложенного, суд признает законными действия комиссии заказчика Администрации Неклиновского района Ростовской области при принятии заявки общества, при определении победителя аукциона.

Более того, суд соглашается с позицией заявителя о том, что заключение контракта на сумму 31 351 700 руб. для ООО "Таганрогское ДСУ» вообще не являлось крупной сделкой и не требовало своего одобрения.

Как было указано выше заказчиком в пункте 3 раздела 22 аукционной документации установлены следующие требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

К основным видам деятельности общества относится: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц; предмет аукциона № 0158300020319000028: капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. О. Кошевого в с. Покровское Неклиновского района Ростовской области. Как следует из представленного бухгалтерского баланса отчетную дату - на 31.12.2018 стоимость активов общества составляет 324 млн. руб. Следовательно, сделка на сумму 31 351 700 руб. не являлась крупной и не требовала своего одобрения.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.04.2019 (исх. № 5167/05) по делу №061/06/69/529/2019 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Обществом уплачены 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения, 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворенно судом определением от 16.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.04.2019 (исх. № 5167/05) по делу №061/06/69/529/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова