Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А65-6441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6441/2017

Дата принятия решения в полном объеме – 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стикс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении 253 000 рублей ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стикс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее – ответчик) о возмещении 253 000 рублей ущерба. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что третье лицо изложенными выше процессуальными правами не воспользовалось, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец представил дополнительные доказательства по делу (вх. АС РТ № 3622 от 17.04.2017).

Ответчик представил отзыв на исковое заявлением с документальным обоснованием (вх. АС РТ № 3838 от 24.04.2017). Кроме того, от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основным критерием привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и законные интересы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», на основании чего арбитражный суд применительно к условиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в рамках настоящего иска.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению, поскольку суд при рассмотрении указанного ходатайства не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Заявленные ответчиком обстоятельства ничем не подтверждены и не обоснованы. Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

30.05.2017 в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

09.06.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Одновременно с заявлением истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан судебный акт по делу № А65-6441/2017 был опубликован 01.06.2017.

В силу пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 08.06.2017.

Ходатайство истца было представлено в суд 09.06.2017 и мотивировано тем, что резолютивная часть решения была получена истцом лишь 09.06.2017, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Учитывая минимальный пропуск срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения (1 день), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А65-6441/2017.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.11.2015 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель по договору) и истцом (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка № 16103, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6 кв.м с кадастровым номером 16:50:110806:70, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, вблизи дома № 6, для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения объекта мелкорозничной сети – павильон по продаже мороженого, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости) (л.д.5-14).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора он заключен сроком до 15.09.2016. Дата возврата земельного участка 15.09.2016. Договор прекращает свое действие по окончании указанного срока (пункт 8.2).

Согласно акту обследования земельного участка от 16.06.2016 спорный земельный участок занят торговым павильоном, используемым неустановленными лицами самовольно. На дату обследования киоск не функционировал, пустовал (акт № 2187 от 21.07.2016). Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, под данный торговый павильон не предоставлялся (л.д.15).

21.07.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани № 3921 от 09.11.2015 спорный торговый павильон был демонтирован и передан на ответственное хранение МУП «Метроэлектротранс» по акту № 2187 от 21.07.2016.

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба незаконными действиями ответчика по демонтажу торгового павильона стоимостью 253 000 рублей, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость уничтоженного павильона (л.д.22).

Поскольку в удовлетворении требований претензии истцу было отказано, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из этих условий.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен истцу для размещения объекта мелкорозничной сети – павильон по продаже мороженого. Однако, из представленных сторонами фотоматериалов видно, что демонтированный торговый павильон не соответствует павильону по продаже мороженого, о чем свидетельствует, в частности, вывеска «Восточная слоеная самса». Более того, павильон не функционировал, в связи с чем по результатам проведенной сотрудниками муниципального земельного контроля проверки был сделан вывод о незаконном использовании земельного участка и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» утверждена процедура демонтажа нестационарных торговых объектов.

Во исполнение Решения Казанской городской Думы №25-14 и вышеуказанного Постановления Исполнительного комитета г. Казани 23.06.2016 ответчик на нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, вблизи д.6 разместил объявление с требованием добровольного демонтажа объекта в установленный десятидневный срок, кроме того данные объявления были опубликованы на официальном сайте муниципального образования города Казани.

Поскольку вышеуказанный объект добровольно демонтирован не был, то в соответствии с установленной процедурой было принято распоряжение заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани о принудительном демонтаже спорных объектов № 2285-р от 04.07.2016.

Указанные доводы ответчиком оспорены не были.

Поскольку в установленный срок истец не освободил земельный участок, был произведен демонтаж торгового павильона.

Таким образом, судом установлено, что действия по демонтажу торгового павильона направлены на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца и совершены в порядке самозащиты гражданских прав и соразмерны допущенному истцом нарушению прав города Казани на земельный участок

Доказательства, подтверждающие уничтожение ответчиком торгового павильона, в материалах дела отсутствуют. Напротив, судом усматривается, что торговый павильон был перемещен на склад, принадлежащий МУП «Метроэлектротранс», в удовлетворительном состоянии.

Истец не доказал и факт наступления убытков, противоправность поведения ответчика в качестве причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательства причинения убытков истец ссылается на постановление оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 6 «Савиново» УМВД России по г.Казани от 16.11.2016.

Вместе с тем, данный документ не является бесспорным доказательством совершения действий по демонтажу торгового павильона ответчиком, не свидетельствуют о причинения убытков по его вине.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ –Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стикс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении 253 000 рублей ущерба, причиненного демонтажем торгового павильона, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья С.И.Коротенко