Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-33560/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33560/2019
г. Пермь
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо: товарищество собственников жилья "Юрша, 86", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.10.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительным постановления от 23.04.2019 № 59646/19/2204185.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оплата задолженности произведена в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 9-10).

От судебного пристава ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 доводы отзыва на заявление поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая, что должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем имелись основания для взыскания с него исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и третье лицо отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Вопрос о пропуске срока на обращение заявителя в суд с оспариванием постановления судебного пристава от 23.04.2019 судом рассмотрен и в результате исследования обстоятельств, связанных с этим вопросом, установлено, что о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал, как он сам указывает в своем заявлении, 29.10.2019 путем ознакомления с информацией, размещенной на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, что не опровергнуто судебным приставом ФИО2 С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу, поступившего в суд нарочным 31.10.2019, заявителем пропущен не был.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.12.2018 по делу № А50-7663/2017 судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 59734/19/59046-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу товарищества собственников жилья "Юрша, 86" (взыскатель) с предметом исполнения об обязании Общества в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21 ЕР 1256016, 21 ЕР 055 6017, установленных в многоквартирном доме № 86 по ул. Юрша г. Перми на новые лифты надлежащего качества; взыскании с Общества в случае невыполнения им указанной обязанности в срок, установленных решением суда, в пользу взыскателя стоимости работ по замене лифтов в размере 6273650 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

23.04.2019 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 439155,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании пояснила и материалами дела, в частности скриншотом базы АИС ФССП России, подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2019 направлено должнику 12.03.2019 по адресу, указанному в исполнительном документе (почтовое отправление с идентификатором № 61490733004283).

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором № 61490733004283 адресату вручено 19.03.2019. Следовательно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа началось с учетом положений ст. 15 Закона № 229-ФЗ в следующий рабочий день, то есть 20.03.2019, и окончилось 26.03.2019.

В указанный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу не предоставлялись. Иное суду не доказано.

Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2019, как указывает заявитель, 25.03.2019 в деле не имеется, суду не представлено. Факт получения указанного постановления 19.03.2019 заявителем документально не опровергнут.

В материалы дела заявителем представлена копия платежного поручения от 01.04.2019 № 3560 об оплате задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2019 (л.д. 11).

С учетом изложенного у судебного пристава ФИО2 имелись основания для вынесения в рамках спорного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2019.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что оно вынесено спустя 23 дня после полной оплаты задолженности по исполнительному производству, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку с момента пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа Общество подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора независимо от того, в какой момент оно оплатило задолженность после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова