Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-23520/2008



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2020 года

Дело №

А56-23520/2008



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 15.11.2017); от акционерного общества «Дорога» и Родиной О.В. Фролова П.В. (доверенности от 26.12.2018, 11.10.2017); от Скатерщикова С.С., Гольдмана М.А., Иванова П.В., Южанова И.А. представителя Кабалиновой Е.Е. (доверенности от 13.06.2017, 26.05.2017, 21.05.2018, 04.07.2017),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы акционерного общества «Дорога», Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны, закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу№ А56-23520/2008,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее – ЗАО «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 500, ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322 (далее –ОАО «Полиграфоформление), Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее –ЗАО «Инвестиционные технологии»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», адрес: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26 (далее – ООО «Синтез»), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», адрес: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, оф. 316 (далее – ООО «Индекс-Атлас»), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А (далее – ООО «Ямазаку групп»), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» адрес: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В (далее – ООО «Северстиль»), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 (далее – Завод), 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-23520/2008.

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

ОАО «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения ОАО «Тетрамет» сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович,ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Атомстройинвест» обратились с иском кООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С.,ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода21 834 311 909 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 по названному делу производство в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО «Индекс-Атлас», Южанова И.А., Ремеса С.Ю.,Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к этим ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу № А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 № ФЦБ 63/90700-1848, заключенному между Заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1, заключенного между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора№ ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль», выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска кООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С.,ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 это дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением от 07.02.2012 дела № А56-52921/2011 и № А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Инвестиционные технологии» его правопреемником –ЗАО «Регистроникс» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Атомстройинвест» его правопреемником – ЗАО «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.03.2018 и суда кассационной инстанции от 09.07.2018, производство по требованиям ЗАО «Дорога»,Яковлева М.Н., ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» кООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» иООО «СИНТЕЗ» прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Гольдман М.А., Иванов П.В., Скатерщиков С.С. и Южанов И.А. обратились 09.01.2019 в суд с заявлением о взыскании с Родиной О.В., Устинова И.В.,АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» иЯковлева М.Н. в равных долях 1 495 000 руб. судебных расходов.

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2019, с Родиной О.В., Устинова И.В., Яковлева М.Н., ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление»,АО «Дорога» в пользу Гольдмана М.А. взыскано по 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационных жалобах АО «Дорога», Устинов И.В., Родина О.В.,ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы отклонения их доводов.

В отзыве на кассационные жалобы Скатерщиков С.С., Гольдман М.А., Иванов П.В., Южанов И.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители АО «Дорога», Родиной О.В. и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Скатерщикова С.С., Гольдмана М.А., Иванова П.В., Южанова И.А. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что интересы Гольдмана М.А., Иванова П.В., Скатерщикова С.С. и Южанова И.А. представляла Кабалинова Е.Е., которая принимала участие в 23 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. Названная представитель заявителей осуществляла ознакомление с материалами дела, заявлениями, ходатайствами, письменными позициями истцов, в некоторых случаях содержащими более 100 листов. Кроме того, подготавливала и представила в материалы дела в суде первой инстанции отзыв, многочисленные письменные позиции; в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство; в суде кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу.

Судами двух инстанций установлен факт оказанияКабалиновой Е.Е. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и факт их оплаты в сумме 1 495 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Гольдман М.А., Иванов П.В., Скатерщиков С.С. и Южанов И.А. в материалы дела представлены копии следующих документов: актов приема-передачи услуг по оказанию юридической помощи от 24.12.2018, 15.05.2018, 03.11.2017, платежного поручения от 08.08.2016 № 23, выписки за 08.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив данные документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 1, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг обоснованно сочли заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения, взыскали с Родиной О.В., Устинова И.В., Яковлева М.Н., ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление»,АО «Дорога» в пользу Гольдмана М.А. по 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы подателей жалоб не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителей кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых судами двух инстанций судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-23520/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Дорога», Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны, закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина