Постановление от 1 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23520/2008
02 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от АО «Дорога»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2019,

от АО «Балтийский эмиссионный союз» представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2017,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2017,

ФИО1 (по паспорту),

от АО «Регистроникс»: ВРИО генерального директора ФИО1 (протокол от 04.02.2019),

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 04.07.2017,

от ПАО «Кировский завод»: представитель ФИО6 по доверенности от 10.07.2019),

от ФИО7: представитель ФИО5 по доверенности от 26.05.2017),

от ФИО8: представитель ФИО5 по доверенности от 21.05.2018),

от ФИО9: представитель ФИО5 по доверенности от 13.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20792/2019, 13АП-20793/2019) Устинова И.В. и АО «Дорога», а также Родиной О.В., АО «Регистроникс» и АО «Балтийский эмиссионный союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу № А56-23520/2008 (судья

Жбанов В.Б.), принятое заявлению Устинова И.В., АО «Регистроникс», АО «Дорога», Родиной О.В. о возмещении судебных расходов в деле по иску

истцы: ЗАО «Дорога», ОАО «Полиграфоформление», ФИО11, ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО2, ФИО1, ЗАО «Регистроникс»;

ответчики: ФИО12; ФИО13; ООО «СИНТЕЗ», ФИО14, ООО «Индекс-Атлас», ФИО4, ООО «Ямазаку групп», ОАО «Кировский завод» с 29.06.2006 по 30.12.2006, ФИО15; ООО «Северстиль», ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО24 Сеппо Юха, ФИО9;

3-и лица: ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ОАО «Кировский завод», ОАО «Тетрамет»,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, (далее - ЗАО «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14 (далее - ОАО «Полиграфоформление), ФИО11 и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее -ЗАО «Инвестиционные технологии»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез») место нахождения: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас» (далее - ООО «Индекс-Атлас») место нахождения: 125993, Москва, Нижний ФИО23 <...>, , ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, (далее - ООО «Ямазаку групп»),

ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В, (далее - ООО «Северстиль»), ФИО16, ФИО7, ФИО8, Ремесу Сеппо Юхе и ФИО9 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 (далее - Завод), 21 834 311 909 руб. убытков. Делу присвоен номер А56-23520/2008.

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО12 о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО2, ФИО1, ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Атомстройинвест» обратились с иском к ООО «Синтез», ФИО14, ООО «Индекс-Атлас», ФИО4, ООО «Ямазаку групп», ФИО15, ООО «Северстиль», ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО24 и ФИО9 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 по названному делу производство в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении ФИО16, ФИО8, ООО «Индекс-Атлас», ФИО9, ФИО24, ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО4 в связи с отказом истцов от исковых требований к этим ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 № ФЦБ 63/90700-1848, заключенному между Заводом и

ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1, заключенного между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора № ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль», выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО «Синтез», ФИО14, ООО «Индекс-Атлас», ФИО4, ООО «Ямазаку групп», ФИО15, ООО «Северстиль», ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО24; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 это дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 дела № А56-52921/2011 и № А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера

А56-23520/2008.

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Инвестиционные технологии» его правопреемником - ЗАО «Регистроникс» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Атомстройинвест» его правопреемником - ЗАО «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018, производство по требованиям ЗАО «Дорога», ФИО11, ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» к ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» и ООО «СИНТЕЗ» прекращено, в удовлетворении иска отказано.

04.04.2019 от истцов поступило заявление о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 судебных расходов в размере

1 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу № А56-23520/2008 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.05.2019, ФИО1 и АО «Дорога», а также ФИО2, АО «Регистроникс» и АО «Балтийский эмиссионный союз» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнения заявления от 04.04.2019 в редакции заявления от 13.05.2019; обязать ответчиков предоставить отзыв на заявление от 04.04.2019 в редакции заявления от 13.05.2019, принять в порядке части 2 ст.268 АПК РФ доказательства понесенных судебных расходов истцами; удовлетворить ходатайство истцов от 14.05.2019 о приостановлении производства по заявлению и удовлетворить заявление истцов от 04.04.2019 в редакции заявления от 13.05.2019.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО1, АО «Дорога», ФИО2, АО «Регистроникс» и АО «Балтийский эмиссионный союз»« указали, что суд первой инстанции: неправомерно оставил без рассмотрения заявление истцов от 13.04.2019 об уточнении заявления о взыскании судебных расходов от 04.04.2019; не привел мотивы отклонения доводов истцов, которые были заявлены в ходатайстве от 14.05.2019 о приостановлении производства по заявлению истцов от 04.04.2019 о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела

№ А40-32991/2019; а также пришел к ошибочному выводу о пропуске истцами срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 и АО «Регистроникс» был заявлен отвод судей Слобожаниной В.Б. и Сотова И.В., рассматривающих апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу № А56-23520/2008, в связи с чем был в пределах рабочего дня объявлен перерыв.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заявление ФИО1 и АО «Регистроникс» об отводе судей Слобожаниной В.Б. и Сотова И.В. отклонено, рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании от 25.09.2019 представители истцов доводы апелляционных жалоб поддержали, в порядке уточнения просительной части апелляционных жалобы просили обжалуемое определение отменить и направить вопрос (заявление) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ПАО «Кировский завод», ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 вопрос по апелляционным жалобам оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.05.2019, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 10.01.2019, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018, однако заявление о взыскании судебных расходов подано истцами только 04.04.2019, при этом доказательства уважительности пропуска срока подачи указанного заявления не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом и четвертом абзацах пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010

N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12) по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный правовой подход сформирован в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017

С учетом вышеизложенных разъяснений, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2018 N 307-ЭС18-17236 об отказе в передачи в передаче кассационных жалоб ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО1, ЗАО «Дорога» и ФИО2, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае шестимесячный срок на подачу заявления начинает исчисляться с 02.11.2018 и, поскольку заявление подано 04.04.2019, то срок на его подачу не пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов от 04.04.2019 ввиду пропуска срока на подачу такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017), согласно которым в случае пропуска шестимесячного срока на подачу заявления суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов от 04.04.2019 ввиду пропуска срока на подачу такого заявления, при том, судом первой инстанции заявление не рассматривалось по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением заявления истцов о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 судебных расходов в размере 1 495 000 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу № А56-23520/2008 отменить. Направить вопрос (заявление) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина