Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-109088/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109088/2021
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва №1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2) общество с ограниченной ответственностью «Проспект Инноваций»

о признании недействительным решения от 09.09.2021 по делу №44-4145/21

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.12.2021;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021;

от третьего лица – 1-2) не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недейсвительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.09.2021 по делу №44-4145/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва №1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Проспект Инноваций» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 19.08.2021 размещено извещение № 0172200002221000168 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оснащению комплексной системой обеспечения безопасности (система видеонаблюдения) в здании Государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2021 году.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В жалобе в Управление Общество указало на неправомерные действия закупочной комиссии, выразившиеся, по мнению последнего, в неправомерном отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение о признании её обоснованной (пункт 1); в действиях закупочной комиссии признано нарушение ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении закупочной комиссии Учреждения и Администрации (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки), участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ не допускается (ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.08.2021 №0172200002221000168-1, Общество было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по причине нарушения инструкции в части ввода показателей при заполнении первой части заявки применительно к товарам по позициям 3 «Источник бесперебойного питания тип 1» и 5 «Розеточный блок».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст.66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки) не было установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный п.2 ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки) на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Согласно условию инструкции по заполнению первой части заявки любой показатель «интервал», «нагрузка» является неизменным значением (данное правило имеет приоритет над остальными). При этом инструкцией по заполнению первой части заявки также определено, что при указании конкретного показателя по значению показателей вида « менее х » «не ≥ х» или « более х », «не ≤ х» где « х » - верхнее/ нижнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный показатель, при этом крайние значения « х » не удовлетворяют потребностям Заказчика.

В отношении позиции № 3 «Источник бесперебойного питания тип 1» документацией установлено следующее требование: Энергосбережение Автоматическое отключение при мощности нагрузки менее 25 Вт.

По указанной позиции Обществом было указано: Энергосбережение Автоматическое отключение при мощности нагрузки 22 Вт.

Поскольку в данном случае документацией установлено требование к показателю «Энергосбережение» у аукционной комиссии отсутствовало основание для применения условия инструкции, указывающего на неизменность показателя.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на то, что само по себе понимание показателей «Ток» и «Энергосбережение» относится к нагрузке, что обуславливает применение соответствующего правила о неизменности указываемых показателей.

Суд не соглашается с указанной позицией, поскольку из буквального толкования положений инструкции по заполнению первой части указанного вывода не следует.

Суд полагает, что инструкция по заполнению первой части составлена неоднозначно и допускает двойное толкование. При таких обстоятельствах потенциальный участник мог быть введен в заблуждение относительно правил заполнения первой части заявки, что свидетельствует о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки).

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 09.09.2021 по делу №44-4145/21 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.