Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-239929/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239929/22-19-1764
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 17 371 407 руб. 35 коп. задолженности, 3 181 322 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 13.03.2023г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору №157/Л-18 от 21.08.2019 г. в размере 17 371 407 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2022 г. в размере 3 666 056 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела, представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, а именно, истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 и уточнением процентов по состоянию на 13.03.2023 г. в размере 3 181 322 руб. 48коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, представленные изменения размера исковых требований приняты.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, дал пояснения по существу.

Представитель ответчика по доводам отзыва против удовлетворения исковых требований возражал. По доводам письменных пояснений, исковое требование о взыскании суммы основного долга признал в части, представил контррасчет, по требованию о взыскании процентов заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" и АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" был заключен договор №157/Л-18 от 21.08.2019 г. (далее – Договор) на выполнение работ на объекте: г. Москва, САО, мкр. 2Г района Левобережный, корп. 17,18,19.

В соответствии с п. 2.1. Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными и/или привлеченными силами организаций и своими средствами полный комплекс отделочных работ помещений надземной части с 3-го по 5-й этаж включительно, в полном объеме соответствующих данным работам разделов проекта со сдаче подрядчику, заказчику, техническому заказчику и эксплуатирующей организации на объекте, а также работы по определению не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость договора, являющаяся стоимостью работ, включая стоимость материалов, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены. В стоимость договора включены 100% работ и сдача результата работ в эксплуатацию. Согласно протоколам договорной цены общая стоимость работ составляет 18 126 103 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора, субподрядчик осуществляет порученные работы в сроки, установленные в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора, с окончанием работ не позднее 30.09.2019 г.

В редакции Дополнительного соглашения №2 от 21.10.2019 г. к Договору, окончательный срок выполнения работ по договору установлен 05.11.2019 г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, работы по договору выполнены на сумму 17 371 407 руб. 35 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.11.2019 г.

Указанные акт и справка были направлены ответчику сопроводительным письмом, согласно штампу АО «Почта России» 18.02.2021 г. РПО №14101454059347.

Согласно реестру отслеживание почтовых отправлений, получено ответчиком 26.02.2021 г.

При этом ответчик от подписания и оплаты выполненных работ на сумму 17 371 407 руб. 35 коп. уклонился, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия ИСХ№76 от 05.10.2022 г. с требованием подписания ранее направленных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно первоначальному отзыву, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств направления документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, при этом как указывает ответчик, согласно акту сверки задолженность истца в пользу ответчика составляет 15 419 458 руб. 51 коп.

Также ответчик указывает, что по требованию истца о взыскании процентов следует учитывать действие моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По доводам отзыва, истцом в материалы дела представлены сопроводительное письмо №А-20/11 от 20.11.2020 г. о направлении в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №157/Л-18 от 21.08.2019 г.; акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №203/Л-1 от 11.12.2018 г.; акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №106/Л-19 от 08.07.2019 г.; акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №139/Л-17 от 12.08.2019 г.; акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №160/Л-17 от 23.08.2019 г.

Согласно РПО №14101450122380, указанные акты и справки с сопроводительным письмом получены ответчиком 01.12.2020 г.

Также, истцом в заявлении об изменении размера исковых требований был уточнен размер начисляемых процентов с учетом действия моратория по начисления финансовых санкций и произведен расчет по состоянию на 13.03.2023 г.

В соответствии с письменными пояснениями от 14.03.2023 г. , ответчик ранее изложенную в отзыве позицию поддержал, дополнительно пояснил причины уклонения от подписания и оплаты работ со ссылками на пункты договора, устанавливающие порядок приемки работ.

В дополнение к письменным пояснениям, ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец пояснил, что объект на котором проводились работы сдан. Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное Мосгосстройнадзором от 28.06.2021 г. №77-147000-010127-2021.

При этом в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-78756/22 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, работы выполненные АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" признаны соответствующими качеству проектной документации, строительным норма и правилам, требованиям технической безопасности, как следствие работы признаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Судом на основании ст. ст. 82, 184, 185 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонено.

Согласно письменным пояснениям от 02.05.2023 г. ответчик указывает, что сумма заявленного требования о взыскании основного долга подлежит корректировке с учетом 5% гарантийного удержания в размере 868 570 руб. 37 коп. и суммы оказания организационно-технических и других услуг в размере 868 570 руб. 37 коп.

Таким образом, ответчик признает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 15 634 266 руб. 61 коп.

В обоснование удержания сумм гарантийного удержания и организационно-технических услуг ответчик ссылается на пункты 4.8. и 4.9. Договора.

В соответствии с п. 4.8. Договора, подрядчик оказывает субподрядчику организационно-технические и другие услуги, связанные с исполнением договора, в целях качественного и своевременного выполнения условий договора обеими сторонами. Оплата данных услуг осуществляется путем перечисления с расчетного счета субподрядчика денежных средств в размере 55 от ежемесячной стоимости выполненных работ по договору, что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой подрядчика. Стороны по обоюдному согласию могут произвести взаимозачет встречных требований по оплате услуг.

Согласно п. 4.9. Договора, подрядчик вправе удержать резерв в размере 5% ежемесячно от стоимости выполненных работ по форме КС-3, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания. Сумму удержанных средств подрядчик возвращает субподрядчику, на основании письменного обращения субподрядчика, в течение 20 рабочих дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком акта об окончании гарантийного срока на выполненные работы в соответствии с п. 9.2. Договора. Проценты на удерживаемые денежные средства не начисляются.

Как указывает ответчик, представленные истцом акт о форме КС-2 и справка по форме КС-3 составлены без учета гарантийного удержания и организационно-технических и других услуг.

Также, ответчик в письменных пояснениях ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемых процентов.

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-181006/2022.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно сведениям из системы «Картотека арбитражных дел», в рамках спора по делу №А40-181006/2022 АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" предъявляет исковые требования к ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" по договорам №203/Л-19; 3139/Л-17; 160/Л-17, по работам, выполнявшимся на том же объекте, что и по договору №157/Л-18 от 21.08.2019 г.

Суд полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку договор, являющийся предметом настоящего разбирательства не относится к разбирательству по делу №А40-181006/2022.

Ввиду изложенного, судом на основании ст. ст. 143, 184, 185 АПК РФ, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору №157/Л-18 от 21.08.2019 г. судом признается обоснованным, однако с учетом, что доводов ответчика о необходимости исключения из расчета суммы основного долга сумм гарантийного удержания и организационно-технических и других услуг, поскольку указанное следует из условий заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору №157/Л-18 от 21.08.2019 г. подлежит удовлетворению в размере 15 634 266 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 181 322 руб.48 коп. за периоды с 05.11.2019 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением с 01.10.2022 г. по 13.03.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении начисляемых истцом процентов ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера процентов, подлежащих уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки (процентов) с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, судом обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом представленный истцом расчет процентов подлежит перерасчету с учетом размера удовлетворенных судом требований по взысканию основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 05.11.2019 г. по 31.03.2022 г. на сумму основного долга в размере 15 634 266 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в размере 2 336 336 руб. 87 коп., за период с 01.10.2022 г. по 13.03.2023 г. подлежит удовлетворению в размере 526 853 руб. 37 коп. Общая сумма проценты подлежащих взысканию составляет 2 863 190 руб. 24 коп.

В оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 333, 395, 702, 706, 708, 720, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 82, 85, 110, 123, 143, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" (ИНН: <***>) 15 634 266 руб. 61 коп. задолженности, 2 763 602 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 13.03.2023г.

В остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 114 989 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная