Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А45-38233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38233/2018
г. Новосибирск
26 декабря 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН 5406010778) г. Новосибирск,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 9 640 руб. 54 коп., пени за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 45 335 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 9 640 руб. 54 коп., пени за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 45 335 руб. 53 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ресурсоснабжения № 4370 от 17.02.2010 г.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии, которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно вернувшейся в суд почтовой корреспонденции, направленной в адрес истца и ответчика, стороны о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Отзывом от 14.11.2018 ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку законченный строительством объект (многоквартирный жилой дом по адресу: <...>) передан в управление ООО «Импульс» 15.08.2016 г., ответчиком в адрес истца направлялись письма от 01.12.2016, 09.02.2017 об исключении ответчика из договора № 4370 от 17.02.2010.

19.12.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СибирьЭнерго» (правопреемник – АО «СИБЭКО», энергоснабжающая организация) и МУП «УЗСПТС» (абонент) заключен договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 4370 от 17.02.2010 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объекта, указанного в приложении № 1-1, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором.

Из приложения № 1-1 к договору следует, что тепловая энергия подается на объекты базовой площадки (2 очередь метрополитена), включающие в себя столярку, слесарку, гаражи, склады, административные помещения.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2016 к договору от 17.02.2010 стороны дополнили договор объектом – строящийся жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД).

По акту разграничения балансовой принадлежности граница ответственности для абонента проходит по наружной стороне стены УТ-2 на трубопроводах в сторону ИТП абонента в точке m2, для АО «СИБЭКО» - в точке m1 по наружной стороне стены ТК-1622 на трубопроводах.

Во исполнение условий договора АО «СИБЭКО» поставило в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в спорный МКД тепловую энергию. Акты приема-передачи за исковой период подписаны ответчиком без замечаний, ведомости электропотребления и счета-фактуры за исковой период также утверждены ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил не в полном объеме, задолженность за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 составляет 9 640 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 6.1. договора, с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 6.4. статьи 7 Федерального закона от 07..12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом произведен расчет пени за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 45 335 руб. 53 коп.

Доводы возражений ответчика суд отклоняет, поскольку доказательств расторжения договора №4370/2018 от 17.02.2010 материалы дела не содержат, энергоресурсы ответчиком приняты.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд находит требование АО «СИБЭКО» к МУП «УЗСПТС» о взыскании задолженности по договору № 4370 от 17.02.2010 за период с с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 9 640 руб. 54 коп., пени за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 45 335 руб. 53 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>) задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 9 640 руб. 54 коп., пени за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 45 335 руб. 53 коп., 2 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина