Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А61-4646/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 08.04.2024

Полный текс решения изготовлен 16.04.2024

Дело № А61-4646/2023
г. Владикавказ
16 апреля 2024 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная ФИО4 Тариэловича, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

3) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

4) ФИО6,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФССП по РСО-Алания, служба), Пригородному РО Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, ФИО7 (далее – должник) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО8 (далее – судебный пристав ФИО8), об обязании устранить допущенные нарушения права и законных интересов, о совершении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий и принятии меры принудительного исполнения.

Заявление аргументировано следующим.

1. С даты возбуждения исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

2. В установленном порядке и сроки не рассмотрено заявление финансового управляющего о розыске транспортного средства.

3. Исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований.

4. Постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю.

5. Судебным приставом отказано в повторном возбуждении исполнительного производства,

6. Судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по РСО-Алания, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6

29.09.2023, 22.12.2023 заявитель представил в суд дополнительную правовую позицию, согласно которой бездействие судебного пристава является длящимся и продолжаемым; судебным приставом проведение розыскных мероприятий не проводилось, дополнительный розыск имущества должника не осуществлялся, оперативно-розыскные действия не проводились с привлечением сотрудников МВД по РСО-Алания, арест на транспортное средство не был наложен. По утверждению финансового управляющего, он узнал о нарушенном праве 30.08.2023, после чего обратился в суд.

УФССП по РСО-Алания в своих отзывах от 23.10.2023 и от 24.12.2023 просил отказать в удовлетворении заявленного требования; заявляет о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Отзывы документально обоснованы исполнительным производством, который приобщен к материалам дела.

В своих возражениях от 22.12.2023 финансовый управляющий указал на бездействие судебного пристава, который применил меры ограничения на регистрационные действия спустя 2 года с даты возбуждения исполнительного производства; в материалах дела отсутствуют сведения о должнике, о перемене фамилии, имени и отчества, а также о месте регистрации; он не направил в адрес взыскателя постановления в рамках возбужденного исполнительного производства; им не производился исполнительский розыск должника, постановление об отказе в розыске судебным приставом не выносилось; в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о транспортном средстве из МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания, о пересечении транспортным средством государственной границы, о внесении сведений в поисковые системы АПК «Поток» и «Судебный пристав».

22.12.2023 в суд поступило также ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков УФССП по РСО-Алания и Пригородное РО УФССП по РСО-Алания.

Заявленное ходатайство отклоняется судом, поскольку определением от 07.08.2023 в качестве заинтересованной стороны привлечено УФССП по РСО-Алания. Пригородное РО УФССП по РСО-Алания является структурным подразделением, а не самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в судебном процессе в качестве лица, участвующего в деле.

Определением от 25.12.2023 к участию в деле привлечены судебные приставы УФССП по РСО-Алания: ФИО8, ФИО9 и старший судебный пристав УФССП по РСО-Алания ФИО10

Определениями суда от 24.08.2023 и от 14.09.2023 на судебного пристава-исполнителя ФИО8 возложена обязанность по представлению в материалы дела исполнительного производства.

Во исполнение указанных определений судебный пристав-исполнитель и УФССП по РСО-Алания предоставили отзывы и полную копию материалов исполнительного производства.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя требования необоснованны и подлежат отклонению; заявителем пропущен срок на обжалование бездействия.

Представитель УФССП по РСО-Алания в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила суд учесть пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя УФССП по РСО-Алания, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу №А56-49485/2020 по заявлению ФИО6 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанного дела рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 05.05.2021 по делу №А56-49485/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц, 2016 года выпуска, VIN: <***>, заключенный 21.08.2019 между ФИО2 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

30.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036642137.

На основании заявления финансового управляющего судебным приставом – исполнителем УФССП по РСО-Алания ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №144337/21/15013-ИП в отношении должника ФИО7

Ссылаясь на то, что судебным приставом–исполнителем допущены нарушения требований закона об исполнительном производстве, выразившиеся в том, что с даты возбуждения исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производств, в установленном порядке и сроки не рассмотрено заявление финансового управляющего о розыске транспортного средства, исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований, постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю, судебным приставом отказано в повторном возбуждении исполнительного производства, 01.08.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом из представленного в материалы дела исполнительного производства установлено, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в УФССП по РСО-Алания с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу №А56-49485/2020, выданного 30.06.2021 серии ФС №036642137.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом получено службой 17.09.2021 согласно отметке на заявлении от 17.09.2021 №144337/21/150/3.

На основании упомянутого заявления финансового управляющего, судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №144337/21/15013-ИП в отношении должника ФИО7, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <...>.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель по месту регистрации должника не обнаружил ни его, ни его имущество. Со слов проживающего по указанному адресу ФИО11, должник является его другом, однако местонахождение ФИО7 ему неизвестно.

13.10.2021 УФССП по РСО-Алания зарегистрировано заявление финансового управляющего об объявлении розыска транспортного средства в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из содержания заявления, в момент направления заявления ему было известно о возбуждении судебным приставом исполнительного производства. Финансовый управляющий с целью исключения сокрытия имущества должника просил судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также проинформировать взыскателя о ходе исполнительного производства в отношении должника.

19.10.2021 судебный пристав-исполнитель повторно выехал по месту регистрации должника, опросил ФИО11, подтвердившего ранее данные пояснения о месте нахождения должника, и составил акт о совершении исполнительных действий.

30.11.2021 судебный пристав-исполнитель получил ответ на запрос начальника Межрайонного отделения по розыску должника и его имущества г. Владикавказа УФССП по РСО-Алания, из которого следует, что материалы исполнительного розыска в отношении имущества должника ФИО7 возвращаются. Обоснование возврата: в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве возбуждение розыскного дела неимущественного характера не предусмотрено.

В ответ на исходящее письмо судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 №15013/21/183999 УГИБДД МВД по РСО-Алания сообщило об ориентировке личного состава ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания на розыск и задержание автотранспортного средства

17.12.2021 УГИБДД МВД по РСО-Алания получен запрос начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО10 об оказании содействия в розыске автотранспортного средства. Ответ на указанный запрос к материалам исполнительного производства не приобщен.

Судебным приставом к исполнительному производству приобщены пояснения должника, а также ксерокопия иностранного паспорта гражданина России, договор купли-продажи и фотокопия СТС от 01.03.2020. Установить дату получения документов, а также определить какого содержание договора купли-продажи и фотокопии СТС от 01.03.2020 не представляется возможным, в том числе из-за отсутствия перевода текста договора и свидетельства транспортного средства с грузинского языка на русский. В своих пояснениях должник сообщил судебному приставу – исполнителю о месте проживания на территории Республики Грузии. Он отрицает возможность исполнения требования исполнительного листа, в связи с заключением договора купли-продажи автотранспортного средства 20.01.2020 с гражданином ФИО12.

14.07.2022 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебный пристав-исполнитель ФИО8 передал судебному приставу-исполнителю ФИО13 исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство №№144337/21/150/3.

15.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем в материалы дела были представлены отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400264238236 в адрес ФИО2, ответ ГИБДД МВД по РСО-Алания от 17.09.2021 о регистрации спорного транспортного средства по состоянию на 17.09.2021 за должником ФИО7, постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Одним из оснований для обращения в суд является ссылка финансового управляющего на то, что с даты возбуждения исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд не может принять позицию финансового управляющего о том, что он, как финансовый управляющий имуществом должника, не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, обоснованной. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена взыскателю. Финансовый управляющий таковым не является, а является представителем последнего.

Суд проверил довод отзыва судебного пристава-исполнителя относительно направления упомянутого постановления взыскателю ФИО2 со ссылкой на отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторы №80400264238236 и №80400263259614 и признает его несостоятельным, поскольку судебным приставом –исполнителем в материалы дела не представлены доказательства направления по адресу взыскателя упомянутого постановления. В представленных отчетах местом вручения почтовой корреспонденции не указан г. Сестрорецк (место жительство должника по банкротному делу), а иные населенные пункты. Иных доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем по месту регистрации взыскателя оспариваемого постановления, суду не представлено.

Судом также установлено, что заявление финансового управляющего о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства в отношении должника, получено судебным приставом–исполнителем 13.10.2021.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве регламентирует осуществление исполнительных действий по розыску должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства должен был объявить исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что на дату подачи финансовым управляющим заявления о розыске должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия не совершались, за исключением выезда по месту регистрации должника.

Согласно частей 7, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем, установив, что должник по месту регистрации не проживает, его место жительство неизвестно, обнаружить транспортное средство не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель постановление о розыске должника, его имущества, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не вынес, копии испрашиваемых постановлений и информации о ходе исполнительного производства также не направил как сторонам исполнительного производства, так и финансовому управляющему по его запросу, что указывает на наличие оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Финансовый управляющий оспаривает также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившегося в окончании исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя упомянутого постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании акта приема-передачи исполнительного производства от 14.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО8 передал исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО13

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник ФИО7 изменил фамилию и отчество на ФИО5, то есть судебным приставом-исполнителем до передачи исполнительного производства не была установлена личность должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО13 15.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, оспариваемое бездействие по окончании исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя постановления от 15.07.2022 не были совершены в период осуществления деятельности судебным приставом-исполнителем ФИО8

Более того, приказом ФСССП России от 23.08.2022 №6413-лс судебный пристав –исполнитель ФИО13 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО13 не является заинтересованным лицом и к нему не предъявлено в рамках настоящего дела требование об оспаривании бездействия, а потому суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и предмета спора.

Финансовый управляющий не были лишен возможности предъявить требование к надлежащему субъекту ответственности.

Кроме указанных выше действия (бездействия) финансовым управляющим оспаривается бездействие судебного пристава, выразившееся в отказе в повторном возбуждении исполнительного производства.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 части 8 статьи 30 указанного закона установлено требование, в силу которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа было направлено 03.05.2023 и получено им 12.05.2023. Данное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство возбуждено 18.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО14 .

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с официальным сайтом Почты России заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист получены ОСП по Пригородному району (старший судебный пристав) 12.05.2023 (отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80111683508496).

В то же время, судебный пристав-исполнитель в своем отзыве просит признать доводы финансового управляющего незаконными, утверждая, что им 18.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №355366/23/15013-ИП.

Из материалов исполнительного производства, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 18.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО14 Доказательства о возбуждении судебным приставом–исполнителем ФИО8 исполнительного производства 18.05.2023 и направления постановления сторонам исполнительного производства, а также финансовому управляющему, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №144337/21/15013-ИП подтверждены материалами дела.

Между тем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд установил, что о факте нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства финансовому управляющему было известно 13.10.2021, что следует из заявления о розыске транспортного средства, полученного УФССП по РСО-Алания 13.10.2021.

О том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел в установленном порядке и в установленные сроки заявление о розыске транспортного средства от 28.09.2021, а именно: в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве не совершил исполнительных действий по розыску должника и его имущества, должно было быть известно не позднее 23.12.2022 из ответа заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ФИО15 от 23.12.2022 №15013/22/163094 на запрос- обращение финансового управляющего от 24.11.2022 №129329946 о совершении исполнительных действий, в том числе и о мерах по взысканию имущества. Ответ направлен финансовому управляющему посредством электронного документооборота по адресу электронной почты (сведения в ПК АИС ФССП России).

Как указал финансовый управляющий в своем отзыве от 22.12.2023, об отсутствии возбужденного исполнительного производства он узнал 21.12.2023.

Следовательно, финансовый управляющий мог обжаловать в арбитражный суд бездействие судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней, начиная с 13.10.2021, 23.12.2022, 21.12.2023.

Вместе с тем фактически жалоба подана в арбитражный суд только 01.08.2023.

Финансовый управляющий ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия, не заявлял, доказательства уважительности пропуска срока не представил.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части.

Требование финансового управляющего в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023 взыскателю, подлежит удовлетворению, поскольку судом из материалов исполнительного производства установлено, что 18.10.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО14 на основании акта передала судебному приставу-исполнителю ФИО8 исполнительное производство № 355366/23/15013-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 доказательства направления упомянутого выше постановления в адрес сторон исполнительного производства и финансового управляющего не представил.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец (заявитель), а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (заявления).

Суд считает, что заявленные финансовым управляющим требования фактически направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное по заявлению взыскателя, не исполнено и носит формальный характер. Доказательства совершения судебным приставом всех предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительных действий как при возбуждении исполнительного производства №144337/21/15013-ИП , так и исполнительного производства № 355366/23/15013-ИП, судебным приставом-исполнителем не были представлены.

По смыслу приведенных норм Закона N 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий; при этом судебный пристав принимает все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества и (применительно к рассматриваемому исполнительному производству) соответствующее заявление взыскателя.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае при наличии предусмотренных Законом N 229-ФЗ условий для розыска имущества должника судебный пристав фактически уклонился от его осуществления. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить допущенные нарушения статьей 64 и 65 Закона об исполнительном производстве путем совершения действий по розыску должника ФИО5 и его имущества.

На основании изложенного руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная ФИО4 Тариэловича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная ФИО4 Тариэловича, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства, а также финансовому управляющему должника ФИО2 ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023.

В остальной части отказать.

Обязать судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная ФИО4 Тариэловича устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем совершения действий в порядке статьей 64 и 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по розыску должника ФИО5 и его имущества.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.


Судья Г.С.Родионова