Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А62-11228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11 г. Смоленск, 214001

E-mail:info@smolensk.arbitr.ru   http://smolensk.arbitr.ru

Тел. (4812) 24-47-71; 24-47-72;  Факс.(4812) 61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

09.09.2024                                                                                               Дело № А62-11228/2022


Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2024

Полный текст решения изготовлен 09.09.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Гласс Маркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 800 000 руб.


при участии:

от истца, третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: не явились, извещен надлежаще, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Гласс Маркет" (далее - АО "Гласс Маркет", ответчик) о взыскании убытков в общем размере 4 800 000 руб., в том числе реального ущерба в размере 1 600 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Гласс Маркет" чинило препятствия предпринимателю в доступе к нежилому зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем последний был вынужден возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 руб., полученные в качестве арендных платежей за использование данного здания, что является реальным ущербом истца, а также истец не получил арендную плату в размере 3 200 000 руб., что является его упущенной выгодой.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, с АО "Гласс Маркет" в пользу ИП ФИО4 взыскано 4 800 000 руб. убытков, в том числе: реальный ущерб за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 1 600 000 руб., упущенная выгода за период с 03.11.2020 по 03.11.2022 в размере 3 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 руб.

Постановлением суда Центрального округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А62-11228/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Из материалов дела следует, что ФИО3 07.09.2020, а в последующем и ИП ФИО4 02.12.2020 обращались в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлениями о чинении со стороны АО "Гласс Маркет" препятствий в осуществлении доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286 и 67:15:0320803:8, а также к зданию гаража (АО "Гласс Маркет" не предоставляло проход через установленные и контролируемые им ворота). В обращениях содержалась просьба принять меры по привлечению общества к ответственности за самовольное занятие земельных участков.

По результатам проведенной проверки постановлением Управления Росреестра по Смоленской области от 29.12.2020 АО "Гласс Маркет" было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Также 23.10.2020 ФИО4 обратился в Рославльскую межрайонную прокуратуру Смоленской области с заявлением о принятии мер, в том числе по факту препятствования ему в допуске через установленные и контролируемые ответчиком ворота.

На основании данного заявления истца 08.12.2020 в адрес АО "Гласс Маркет" прокуратурой внесено представление, в котором указано на самовольное занятие и использование земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, а также на нарушение прав ФИО4 на пользование принадлежащим ему имуществом установкой ворот, организацией пропускного режима на территорию земельных участков и ограничения въезда на земельный участок с кадастровым номером 67:15:0320803:286.

Требования прокуратуры ответчиком проигнорированы.

В июне 2022 года ФИО4 вновь обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с жалобой на продолжающееся создание ответчиком препятствий в использовании здания гаража.

Согласно полученному ответу от 22.07.2022 N 08-18854/22-он Управлением Росреестра в действиях АО "Гласс Маркет" выявлены признаки нарушения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, выразившееся в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286. Указано, что АО "Гласс Маркет" установлен единолично на территории земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286 контрольно-пропускной режим, ограничивающий доступ к данным земельным участкам лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение ими. АО "Гласс Маркет" объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (пункт 10 постановления и на основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2021 N 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Указанная мера воздействия проигнорирована ответчиком.

Кроме того, в ноябре 2020 года ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Гласс Маркет" с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Гласс Маркет" на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123; об обязании АО "Гласс Маркет" не чинить препятствий в пользовании гаражом, путем обеспечения круглосуточного свободного доступа через земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 по делу N А62-313/2021 требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В ходе проведенных проверочных мероприятий и рассмотрения судебного дела N А62-313/2021 было установлено, что въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320803:286, находящегося в собственности Российской Федерации, на котором расположен гараж ИП ФИО4, осуществляется через единственные ворота, проход и проезд через которые ограничен АО "Гласс Маркет", организовавшим и поддерживающим пропускной режим (ворота контролируются сотрудниками охраны АО "Гласс Маркет").

Часть бетонного ограждения, нежилое здание (КПП) ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:9, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Часть ограждения (ворота) расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8, также принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

При обращении с иском по настоящему делу ИП ФИО4 указал на следующие обстоятельства.

03.11.2020 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды гаража N 21, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование гараж с кадастровым номером 67:15:0320803:143, общей площадью 297,7 кв. м (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 03.11.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата составляет 200 000 руб. за календарный месяц и вносится не позднее 10 дней по истечении очередного месяца, с оплатой коммунальных платежей выставляемого арендодателем с приложением копии счетов коммунальных служб.

В этот же день между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 был подписан акт приема-передачи гаража.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 23.11.2020.

ИП ФИО4 указал на то, что с момента приобретения им гаража сотрудники охраны АО "Гласс Маркет" не пропускали его через проходную и ворота, которые постоянно находятся в закрытом состоянии.

03.11.2020 ФИО4 в адрес АО "Гласс Маркет" направил письмо, в котором он информировал общество о заключении договора аренды гаража, просил согласовать вопрос о проходе и проезде к гаражу через площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123. Однако требования предпринимателя со стороны общества были оставлены без удовлетворения, свободный доступ к гаражу не восстановлен.

Как указывает истец, во исполнение договора аренды ИП ФИО1 на основании платежных поручений N 16 и N 17 от 27.01.2021, N 19 и N 20 от 28.01.2021, N 22 от 29.01.2021, NN 125, 127, 128 от 20.05.2021, N 180 от 14.07.2021, N 181 от 15.07.2021, N 186 от 19.07.2021 внес арендную плату за период с 03.11.2020 по 03.07.2021 в общей сумме 1 600 000 руб.

Ввиду того, что АО "Гласс Маркет" не обеспечило свободный доступ к гаражу, ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО4 о том, что он не будет вносить арендные платежи до восстановления доступа на земельный участок, а внесенную арендную плату он попросил возвратить в его адрес.

На основании платежных поручений N 78 от 05.12.2022, N 84 от 06.12.2022, N 96 от 09.12.2022 ИП ФИО4 возвратил ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 руб., что, как полагает истец, является его реальным ущербом. Кроме того, истец указал, что за период с 03.07.2021 по 03.11.2022 (до момента истечения срока действия договора аренды, т.е. за 16 месяцев) он мог бы получить от ИП ФИО1 в рамках заключенного договора прибыль в виде арендной платы в общей сумме 3 200 000 руб. Однако не получил данные денежные средства в результате противоправных действий ответчика, который не обеспечил беспрепятственный доступ к гаражу, неполученные доходы являются для предпринимателя его упущенной выгодой.

В связи с отказом арендатора ФИО1 от оплаты аренды и предъявленным в связи с этим требованием к ФИО4 о возврате денежных средств, последний 02.07.2021 обратился с претензией к АО "Гласс Маркет" о компенсации убытков.

Письмом от 14.07.2021 (исх. N 1714) в удовлетворении данного требования отказано.

ИП ФИО4 повторно обратился в АО "Гласс Маркет" с письменной претензией, полученной ответчиком 07.12.2022, в которой предложил перечислить ему денежные средства в счет компенсации убытков.

Требование также было оставлено обществом без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что со стороны АО "Гласс Маркет" были допущены противоправные действия по отношению к истцу, выразившиеся в создании препятствий последнему в доступе на земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286 и непосредственно к зданию гаража.

Данное обстоятельство, в том числе было установлено в ходе проверок, проведенных по заявлениям ИП ФИО4 Управлением Росреестра, прокуратуры, а также судебными актами, вынесенными в рамках судебных дел N А62-2795/2021, N А62-313/2021.

В рамках указанного судебного дела был рассмотрен иск ИП ФИО4 и ООО "ВОК", которые в том числе заявили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Гласс Маркет" на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв. м, расположенную по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:7, 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9.

Удовлетворяя данное требование, суды указали, что спорная площадка представляет собой асфальтовое покрытие земельных участков, которое не может образовывать самостоятельную недвижимую вещь.

Данное обстоятельство, а именно то, что асфальтовое покрытие земельного участка является только лишь улучшением последнего и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, не могло быть не известно АО "Гласс Маркет" в том числе на момент необоснованного внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности общества на данное покрытие как на объект недвижимости. Судебными актами констатирован указанный факт.

АО "Гласс Маркет" в установленном законном порядке не приобретало прав на использование земельных участках с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:7, 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, обществу было достоверно известно о том, что доступ к зданию гаража может обеспечиваться только посредством использования предпринимателем указанных земельных участков, в связи с чем общество было обязано таким образом организовать пропускной режим, чтобы не чинить препятствия ИП ФИО4 в свободном использовании принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости по его целевому назначению.

В постановлении суда Центрального округа от 07.02.2024 указано на следующее.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли следующего.

Прежде всего, с учетом тех доводов, которые были положены ИП ФИО4 в основание заявленных требований, является ошибочной квалификация судами требования о взыскании 1 600 000 руб. в качестве реального ущерба.

ИП ФИО4 указывает на то, что он был вынужден возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 руб., внесенные последним в качестве арендной платы по договору аренды гаража, т.к. в результате противоправных действий АО "Гласс Маркет" доступ к арендуемому зданию гаража отсутствовал.

С учетом того, что ИП ФИО4 полностью возвратил денежные средства, полученные от ИП ФИО1, он своими действиями подтвердил, что как арендодатель он не исполнил свою основную обязанность по передаче арендатору нежилого здания, которое могло быть беспрепятственно использовано последним по целевому назначению. Следовательно, те денежные средства, которые перечислялись ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО4 изначально не могли поступить в собственность последнего на законном основании, т.к. ИП ФИО4 не обеспечил для ИП ФИО1 встречного предоставления в виде возможности беспрепятственного пользования предметом аренды. При таких обстоятельствах, возвращенные истцом денежные средства в размере 1 600 000 руб. не могут рассматриваться как выбытие из собственности истца принадлежащего ему имущества в результате противоправного поведения ответчика и составлять реальный ущерб предпринимателя.

Если же допустить, что в рассматриваемый период ИП ФИО1 все же имел доступ к зданию гаража и мог использовать его в рамках заключенного договора аренды, то в данном случае надлежит констатировать, что ИП ФИО4 возвратил денежные средства по своей воле, а не в результате действий ответчика, что тем более не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца реального ущерба.

Фактически из процессуальной позиции истца следует, что возвращенные в адрес ИП ФИО1 денежные средства составляют его неполученный доход, что по своей правовой природе может быть квалифицировано в качестве убытков ИП ФИО4 в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что до приобретения гаража ИП ФИО4 прежним собственником 15.09.2020 было подано обращение в Управление Росреестра по Смоленской области, в котором было сообщено о препятствовании обществом доступу к принадлежащему ему гаражу, и содержалась просьба принять меры по привлечению общества к ответственности за самовольное занятие земельных участков.

Кроме того, до заключение договора аренды от 03.11.2020 истец в письме N 38 от 08.10.2020 к ответчику уже указывал на факт препятствования со стороны последнего в пользовании и проходе (подъезде) к гаражу, на наличие единственного проезда на территорию, где находится гараж, заявил о том, что АО "Гласс Маркет" используется гараж в своих целях.

Непосредственно после заключения договора аренды от 03.11.2020 истец в письме от 03.11.2020 уведомил ответчика о факте заключения договора аренды N 21, однако истец просил обеспечить именно ему проход (проезд) к гаражу в нерабочее время ответчика. При этом истец не требовал обеспечить доступ к гаражу для своего арендатора, в договоре аренды также не устанавливалось, что арендатор будет пользоваться гаражом только в нерабочее время АО "Гласс Маркет", как об этом заявлял ИП ФИО4 в своем письме.

Доказательства того, что в последующем в рассматриваемый период изменилось положение в отношении обеспечения со стороны ответчика доступа к гаражу истца, в материалы дела также не представлены. Напротив, из последующих обращений ИП ФИО4 в Управление Росреестра, прокуратуру и арбитражный суд следует, то АО "Гласс Маркет" продолжало не допускать на охраняемую территорию третьих лиц, в том числе и истца.

Доказательства того, что непосредственно сам ИП ФИО1 обращался к АО "Гласс Маркет" с требованием о предоставлении ему доступа к арендуемому гаражу, в материалы дела не представлены (отсутствуют сведения о направлении либо вручении ИП ФИО1 ответчику письма от 05.11.2020).

При таких обстоятельствах, судам надлежало исследовать вопрос о том, имелись ли реальные предпосылки не только для заключения ИП ФИО4 договора аренды с ИП ФИО1, но и возможность для реального исполнения данной сделки, с учетом того, то доступ на земельные участки и непосредственно к зданию гаража у истца отсутствовал не только на протяжении всего рассматриваемого периода, но и до подписания договора аренды.

С учетом довода ответчика о мнимости договора аренды, для правильного разрешения спора судам надлежало исследовать вопрос об обстоятельствах заключения договора аренды между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 и его реального исполнения сторонами, в том числе подлежали рассмотрению вопросы: из каких источников ИП ФИО1 узнал о том, что ИП ФИО4 намерен заключить договор аренды; когда и в каком порядке ИП ФИО1 получил фактический доступ к гаражу для его осмотра и исследования технических характеристик объекта недвижимости для установления возможности использования объекта в своей дальнейшей хозяйственной деятельности, а также для целей подписания акта приема-передачи к договору аренды, для формирования воли по поводу размера будущей арендной платы и т.д.

Судам надлежало дать оценку разумности действий ИП ФИО4 и ИП ФИО1 по поводу внесения и возвращения платежей, поименованных в качестве арендной платы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что как на момент заключения договора аренды, так и в последующие периоды ИП ФИО1 получил доступ к зданию гаража, а ИП ФИО4, следовательно, исполнил свою обязанность по реальной передаче данного здания в свободное владение арендатора.

Несмотря на данное обстоятельство, ИП ФИО1 произвел 3 платежа в конце января 2021 года, еще 3 платежа в мае 2021 года. После этого ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4 претензию от 28.06.2021, в которой просил последнего возвратить денежные средства в размере 1 600 000 руб. (при этом на дату подписания претензии общая сумма платежей составляла 1 000 000 руб.). После этого по платежным поручениям N 180 от 14.07.2021, N 181 от 15.07.2021, N 186 от 19.07.2021 ИП ФИО1 дополнительно перечислил в адрес ИП ФИО4 600 000 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства разумности таких действий со стороны ИП ФИО4 и ИП ФИО1 по взаимному "обмену" денежными средствами, исключающие обстоятельство намеренного "наращивания" на стороне истца дебиторской задолженности перед ИП ФИО1, которая в последующем была квалифицирована истцом в качестве его убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Гласс Маркет" приводился довод о том, что размер арендной платы в сумме 200 000 руб. в месяц за использование здания гаража является необоснованно высоким. В обоснование данного довода ответчик приводил сведения Интернет сайтов, содержащих объявления частных лиц о предложениях на заключение договоров аренды в отношении аналогичных объектов недвижимого имущества. Также ответчик обращался к судам с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о рыночной величине арендной платы в отношении спорного объекта недвижимости в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции данное ходатайство по существу не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции указал, что назначение экспертизы с целью определения рыночной стоимости сдачи в аренду нежилого помещения не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку стороны договора аренды были свободны в определении размера арендной платы, кроме того, удовлетворение ходатайства будет связано с уточнением размера исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, признавших наличие всех элементов, необходимых для применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков.

Вместе с тем, суды не учли, что доводы, приводимые ответчиком, подлежат непосредственному исследованию судами по существу. С учетом доводов АО "Гласс Маркет" о необоснованно высоком размере арендной платы, отраженном в договоре, прежде всего, истец должен был обосновать соответствие данного размера платы рыночной стоимости аренды, а при превышении рыночных показателей в сторону увеличения в несколько раз - обосновать разумность формирования такой цены договора (например, указать на наличие у объекта недвижимости особых свойств и технических характеристик, способных оказывать прямое влияние на установление повышенного размера арендной платы, и т.д.). Такие доказательства в материалы дела не представлены. Напротив, в письме от 08.10.2020 истец указывал на отсутствие в гараже отопления, что не могло не вызвать сомнения в части разумности согласованной сторонами договора размера арендной платы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В том числе, иск о взыскании упущенной выгоды не может приводить к неосновательному обогащению самого истца, даже если судом достоверно установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по искам о взыскании убытков имеет право оспаривать их размер всеми доступными процессуальными способами.

В ходе нового рассмотрения дела установлено отсутствие реальных предпосылок для заключения ИП ФИО4 договора аренды с ИП ФИО1 и возможности для реального исполнения данной сделки, с учетом того, что доступ на земельные участки и непосредственно к зданию гаража у истца отсутствовал не только на протяжении всего рассматриваемого периода, но и до подписания договора аренды.

Факт получения ИП ФИО1 фактического доступа к гаражу для его осмотра, исследования технических характеристик объекта недвижимости для установления возможности использования объекта в своей хозяйственной деятельности, а также для целей подписания акта приема-передачи к договору аренды, для формирования воли по поводу размера будущей арендной платы и т.д. не установлен.

В материалы дела не представлены доказательства того, что как на момент заключения договора аренды, так и в последующие периоды ИП ФИО1 получил доступ к зданию гаража, а ИП ФИО4 исполнил свою обязанность по реальной передаче данного здания в свободное владение арендатора.

Факт, противоправных действий со стороны АО "Гласс Маркет" по отношению к истцу, выразившихся в создании препятствий в доступе на земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286 и непосредственно к зданию гаража, установлен.

Когда противоправные действия АО "Гласс Маркет" очевидны для истца, заключение договора аренды в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед арендатором является неразумным и, в конечном счете, является поведением вопреки собственным интересам.

Действия ИП ФИО4 и ИП ФИО1 по поводу внесения и возвращения платежей, поименованных в качестве арендной платы, не разумны.

Сведения, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

С учетом выводов суда кассационной инстанции относительно квалификации убытков в размере 1600000 руб. в качестве реального ущерба, в ходе нового рассмотрения дела истцом уточнены требования, просил суд взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 03.11.2020 по 03.11.2022 в сумме 4800000 руб., расчет истцом произведен по стоимости арендной платы, указанной в договоре аренды от 03.11.2020 (200000 руб. х 24 мес.).

Судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод АО "Гласс Маркет" о чрезмерности размера арендной платы по договору в сумме 200 000 руб. в месяц за использование здания гаража с учетом отсутствия в гараже отопления, не опровергнут истцом, разумность формирования такой цены договора не обоснована.

АО "Гласс Маркет" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости ежемесячной аренды гаража с кадастровым номером 67:15:0320803:143 площадью 297,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 03.11.2020 по 03.11.2022.

Определением суда от 15.04.2024 по делу № А62-11228/2022 назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручено оценщику ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость ежемесячной аренды гаража с кадастровым номером 67:15:0320803:143 площадью 297,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 03.11.2020 по 03.11.2022.

10.06.2024 в суд поступило заключение эксперта № 60/24, которым установлено следующее.

Рыночная стоимость ежемесячной аренды гаража:

за период с 03.11.2020 по 31.12.2021 составила 1 468 000 руб., 104880 руб. в месяц;

за период с 01.01.2022 по 03.11.2022 – 1 087 500 руб., 108750 руб. в месяц.

В экспертном заключении отражены объекты исследований, изложено содержание и результат исследования с указанием примененных методов, а также проведена и отражена оценка результатов исследований, сделаны выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, является относимым и допустимыми доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом установленного факта противоправных действий со стороны АО "Гласс Маркет" по отношению к истцу, выразившихся в создании препятствий в доступе на участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286 и к зданию гаража, с учетом уточнения истцом требований, результатов экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной аренды гаража, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 03.11.2020 по 03.11.2022 подлежат удовлетворению частично в размере 2 555 500 руб. (согласно заключению эксперта за период с 03.11.2020 по 31.12.2021 составила 1 468 000 руб., 104880 руб. в месяц; за период с 01.01.2022 по 03.11.2022 – 1 087 500 руб., 108750 руб. в месяц).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25023 руб.

С истца в пользу АО «Гласс Маркет» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, оплаченные ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9400 руб. (53% суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с Акционерного общества «Гласс Маркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды за период с 03.11.2020 по 03.11.2022 в сумме 2 555 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25023 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                                           В.И. Еремеева