Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-10881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10881/2017
8 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Войсковой части 7438 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 8,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 4 от 29.03.2017), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 7 от 09.01.2017),

установил:

Войсковая часть 7438 (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 59-ВП/2017 незаконным.

Определением суда от 14.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 8 (далее – больница).

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против доводов заявления, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д. 32-35).

Третье лицо в представленном отзыве поддержало доводы заявителя в полном объеме (л.д. 92-94).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель антимонопольного органа высказал возражения против заявленных доводов, что также отражено в представленном отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 84, 92-94), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 13.03.2017 поступило уведомление войсковой части о заключении контракта № 1-М от 13.03.2017 на оказание медицинских услуг военнослужащим войсковой части с больницей.

Ввиду наличия в указанном уведомлении и контракте информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе антимонопольным органом принято решение о проведении внеплановой проверки в порядке, предусмотренном статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

По результатам проведения проверки 27.03.2017 антимонопольным органом принято решение, согласно которому в действиях заказчика признано нарушение части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Как установлено пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе перечни.

Из материалов дела следует, что между войсковой частью и больницей заключен государственный контракт № 1-М от 13.03.2017 на оказание медицинских услуг военнослужащим войсковой части 7438 на сумму 600 000 рублей на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что при заключении контракта войсковая часть руководствовалась положениями Закона № 44-ФЗ, предусматривающими возможность закупки у единственного поставщика в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем подтверждено, что на момент заключения государственного контракта такие обстоятельства отсутствовали.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчиком неправомерно заключен контракт с единственным подрядчиком ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для заключения контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в части согласования предмета договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, совокупное толкование норм гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что существенным условием указанного вида договора является определение как наименования, так и объема подлежащих оказанию услуг.

В силу пункта 1.1 контракта № 1-М от 13.03.2017 договор предусматривает оказание медицинской помощи в экстренных и неотложных случаях и иных медицинских услуг (далее – медицинская помощь) военнослужащим в медицинской организации (далее также – организация здравоохранения) при отсутствии по месту военной службы (службы), месту жительства (проживания) или иного нахождения медицинских организаций системы МВД России и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования (для лиц, указанных в пункте 2 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Заказчик берет на себя обязательство оплачивать организации здравоохранения затраты, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим, а исполнитель – обеспечивать оказание военнослужащим медицинской помощи надлежащего качества.

Исходя из документов и сведений, представленных заказчиком, следует, что факт наступления обстоятельства, требующего оказание медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, может наступить либо не наступить в будущем.

Предмет контракта также предусматривает иные медицинские услуги, не затрагиваемые оказанием медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, которые согласно положениям контракта № 1-М от 13.03.2017 подлежат оплате.

Вместе с тем, контрактом № 1-М от 13.03.2017 не определен объем услуг как необходимых для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, так и иных медицинских услуг.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе контракт № 1-М от 13.03.2017 содержит информацию об оказании исполнителем медицинских услуг, не раскрывая их содержание, в контракте отсутствует объем требуемых к оказанию услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об обоснованном вменении антимонопольным органом войсковой части нарушений части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными решения антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович