Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А45-19312/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19312/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2025 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А45-19312/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании присутствовали: ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО5 по доверенности от 08.06.2022; представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 14.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей в пользу бывшей супруги – ФИО6 (далее также – ответчик, бывшая супруга) на общую сумму 489 710 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 (далее также – кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать сделки недействительными.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника; в условиях расторгнутого брака и осуществления ФИО3 уплаты алиментов не требуется иных выплат в пользу бывшей супруги; материалы дела не содержат доказательств расходования перечисленных ответчику денежных средств на нужды ребенка.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кредитор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в период с 14.04.1995 по 24.01.2019 состоял в браке с ФИО8

У бывших супругов двое общих детей: совершеннолетний ФИО9, несовершеннолетняя ФИО10.

По результатам анализа выписки по счету должника управляющий, выявив перечисление в период с 25.09.2019 по 17.09.2022 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 489 710 рублей, не усмотрел оснований для оспаривания указанных платежей.

ФИО2 в адрес управляющего направлено требование об оспаривании перечислений в пользу бывшей супруги.

В связи с этим управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьей 38 Конституции Российской Федерации, статьями 61.2, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 153, 307, 309, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что спорные перечисления являются исполнением должником родительской обязанности по содержанию общей с ответчиком несовершеннолетней дочери; продолжительные по времени перечисления носили систематический характер, размер которых не превышал разумные расходы на ординарные потребности ребенка; оспариваемые платежи не преследовали противоправных целей.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 СК РФ закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу бывшей супруги, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов: интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер перечислений на содержание общего ребенка носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам должника.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера платежей, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика), и если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то совершенные платежи могут быть признаны недействительными в части такого превышения, а если признак явного превышения размера таких платежей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может квалифицироваться в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о допустимости оспаривания платежей в пользу бывшей супруги, сопоставив права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, установили, что перечисления осуществлялись продолжительное время (37 месяцев), среднемесячный платеж, составляющий 8 693,50 рубля, очевидно не превышал величину расходов на удовлетворение разумных потребностей несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Осуществление платежей на содержание ребенка в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, не изменяет их характер и не исключает приоритетную очередность удовлетворения алиментного обязательства.

Прекращение брачных отношений, как ошибочно полагает кассатор, не отменяет обязанность родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем обязанность ФИО3 по содержанию дочери не ограничивается минимально установленным законом размером алиментов, который вправе взыскать бывшая супруга на содержание общего ребенка.

Утверждение кредитора об отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды ребенка опровергается представленными в материалы дела платежными документами (покупка одежды, обуви, канцелярских товаров, оплата обучения, проезда, проживания, развлекательных мероприятий), которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Перечисление ФИО3 денежных средств на содержание своей дочери сверх минимальной суммы алиментов, но в разумных размерах, не превышающих уровень материального обеспечения ФИО10 до расторжения брака между должником и ответчиком, не может быть истолковано как причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А45-19312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  И.М. Казарин


Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева


ФИО1