Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А57-2222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2222/2017
03 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2017

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К. А. Елистратова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской

области (Саратовская область, Калининский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (Саратовская область, Калининский район),

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Александровское» ФИО2 (г. Саратов),

третьи лица:

конкурсный управляющий ФИО3 (Саратовская область, г. Балаково),

ФИО4 (Саратовская область, г. Калининск),

ФИО5 (Саратовская область, г. Калининск),

ФИО6 (Саратовская область, г. Калининск),

общество с ограниченной ответственностью «Стаир-Агро» (Саратовская область, г.

Калининск),

ФИО7 (Саратовская область, г. Калининск),

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО8 (412483, Калининский район

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО9, (доверенность от 16.12.2016),

от ответчика – ФИО10,

от ФИО6 - ФИО11 (доверенность от 27.07.2016),

от ООО «Стаир – Агро» - ФИО11 (доверенность от 13.01.2016),

от ФИО5 - ФИО12 (доверенность от 19.06.2016 г.),

ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области обратилась с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к ООО «Александровское», конкурсному управляющему ФИО2 о признании права собственности на следующее имущество: гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1960), гараж К-701, КАМАЗ (год ввода в эксплуатацию 1988), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), тракторный гараж (год ввода в эксплуатацию 1983), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1982), административное здание (год ввода в эксплуатацию 1964), склад продовольственный (год ввода в эксплуатацию 1962), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1964), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), механический ток (год ввода в эксплуатацию 1983) в количестве 3 шт., пекарня (год ввода в эксплуатацию 1982); истребовании из незаконного владения ответчика с передачей истцу следующего имущества: гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1960), гараж К-701, КАМАЗ (год ввода в эксплуатацию 1988), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), тракторный гараж (год ввода в эксплуатацию 1983), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1982), административное здание (год ввода в эксплуатацию 1964), склад продовольственный (год ввода в эксплуатацию 1962), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1964), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), механический ток (год ввода в эксплуатацию 1983) в количестве 3 шт., пекарня (год ввода в эксплуатацию 1982)об истребовании из незаконного владения следующего имущества: гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1960), гараж К-701, КАМАЗ (год ввода в эксплуатацию 1988), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), тракторный гараж (год ввода в эксплуатацию 1983), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1982), административное здание (год ввода в эксплуатацию 1964), склад продовольственный (год ввода в эксплуатацию 1962), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1964), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), механический ток (год ввода в эксплуатацию 1983) в количестве 3 шт., пекарня (год ввода в эксплуатацию 1982).

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск. указывает на пропуск срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствии ответчика.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 по делу А57-1970/2014 заявление должника - ООО «Александровское» (далее «Общество») о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть 16.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть 16.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, <...>).

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу ответчика включено, в том числе следующее недвижимое имущество:

гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1960)

гараж К-701, КАМАЗ (год ввода в эксплуатацию 1988)

зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972);

тракторный гараж (год ввода в эксплуатацию 1983);

зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1982);

административное здание (год ввода в эксплуатацию 1964);

склад продовольственный (год ввода в эксплуатацию 1962);

зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972);

гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1964);

зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972);

зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972);

механический ток (год ввода в эксплуатацию 1983) в количестве 3 шт.;

пекарня (год ввода в эксплуатацию 1982);

Доказательством нахождения вышеперечисленного имущества у ответчика являются материалы арбитражного дела А57-1970/2014

Истец считает,вышеперечисленное имущество неправомерно находится распоряжении ответчика, поскольку приобретено им незаконно. Указанное имущество не принадлежит Обществу на праве собственности и не по каким-л другим основаниям.

Вышеуказанное имущество принадлежало колхозу «Александровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2009г. по делу А- 15Б/04 конкурсное производство в отношении колхоза «Александровское» завершено.

Согласно сведений о юридическом лице колхоза «Александровский» деятельна колхоза «Александровский» прекращена-16.12.2009г. правопреемник у колхоза «Александровский» - отсутствует, реорганизация не производилась.

Исходя из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2009г.: делу А57-15Б/04, согласно представленному ликвидационному балансу на 21.10.2009 непогашенной осталась задолженность в размере 18 630 000 руб., в том числе: 390 000 руб, займы и кредиты, 1 892 000 руб. - кредиторская задолженность перед поставщиками подрядчиками, 2 583 000 руб. - кредиторская задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 13 765 000 руб. - задолженность по налогам и сборам. Реализовано имущество на сумму 215 000 рублей.

Таким образом, вышеперечисленное недвижимое имущество было не реализовано в ходе конкурсного производства, долги не погашены, а нереализованное имущество незаконно присвоено СПК «Поволжье» (ИНН-6415004892; ОГРН-1026400785003)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010г. по делу А-57-3338/2008-226 конкурсное производство в отношении СПК «Поволжье» завершено.

Согласно сведений о юридическом лице СПК «Поволжье» деятельность СП «Поволжье» прекращена-16.03.2010г., правопреемником у СПК «Поволжье» является ООО «Александровское»

Таким образом, вышеперечисленное недвижимое имущество после присвоения СП «Поволжье» оказалось в распоряжении у ООО «Александровское» и было включено конкурсную массу последнего.

Правоустанавливающих документов на вышеперечисленные объекты недвижимой ООО «Александровское» не имеет.

Таким образом, не реализованное недвижимое имущество при банкротстве ООО «Александровское» должно было быть передано конкурсным управляющим в органы местного самоуправления, а именно Заявителю.

Тот факт, что конкурсный управляющий Колхоза «Александровский» не исполнил обязанность по передаче нереализованного имущества в орган местного самоуправления, не означает правомерность нахождения данного имущества у ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Согласно указанной норме одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

На основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество, которое не имело права его отчуждать, истец, считающий себя представителем собственника земельного участка, фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическими владельцем, то вопрос о праве собственности на такой участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Судами установлено и Администрация Ахтубинского МО не оспаривается, что спорное находится в фактическом владении ООО "Александровское".

Поскольку истец, не владеет спорным имуществом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на него не подлежат удовлетворению.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2009 N 10527/08 рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о виндикации по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиК.А. Елистратов