Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А45-2778/2023

100106/2023-101861(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2778/2023
г. Новосибирск
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск,

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск,

о взыскании суммы пени в размере 3652937 рублей 16 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика (с использованием средств онлайн-заседания) – ФИО2, доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании суммы пени в размере 3652937 рублей 16 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и


мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный ресурс.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая правильности исчисления пени, заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снижении размера расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, на основании статьи 333.22 НК РФ, а также возражает против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер не соответствует принципам соразмерности, справедливости и являются чрезмерными. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик указал на арифметическую верность произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" и муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно условиям которого, ООО "Теплогенерирующая компания 1" обязуется подавать МУП "Комбинат бытовых услуг" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд абонентов МУП "Комбинат бытовых услуг" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а МУП "Комбинат бытовых услуг" обязуется своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу, а также соблюдать согласованный в


договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Оплата тепловой энергии осуществляется следующим образом:

- до 10-го числа, следующего за расчетным, 50% на основании показаний приборов учета;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательная оплата (пункт 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.10.2011).

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец рассчитал сумму неустойки за период с 11.04.2022 по 11.11.2022, размер которой составил 3652937 рублей 16 копеек.

Истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности, что подтверждается претензией № 589 от 05.12.2022.

Неоплата указанной суммы долга послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере


одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного ресурса, ответчику начислены пени за период с 11.04.2022 по 11.11.2022 в размере 3652937 рублей 16 копеек.

Правильность арифметического расчета пени судом проверена, ответчиком не оспорена, заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков


кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 3652937 рублей 16 копеек последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд не видит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

На основании изложенного, суд находит требование ООО "Теплогенерирующая компания 1" к МУП "Комбинат бытовых услуг" о взыскании суммы пени в размере 3652937 рублей 16 копеек, обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению судом.


Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также относимость этих расходов к конкретному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по данному делу, 17.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-12/22 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора в целях защиты законных нрав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказывать квалифицированные информационно-консультационные и юридические услуги по взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде в марте 2022 года по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 0110 от 01.10.2011, в том числе с соблюдением обязательного претензионного порядка, подготовке, подаче в Арбитражный суд НСО и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании неустойки по договору теплоснабжения, а именно:

- изучение документов, материалов, сведений, имеющихся в распоряжении Заказчика по исполнению обязательств сторонами при поставке тепловой энергии в горячей воде в соответствии е условиями договора теплоснабжения в период: с 01.03.2022 по 31.03.2022;

- формирование правовой позиции с учетом судебной практики но аналогичным делам;

- расчет неустойки и составление претензии;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, ходатайств, заявлений, мирового соглашения, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб) и представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса.


В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45000 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются платежным поручением № 899 от 17.11.2022 в размере 45000 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, взяв во внимание объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд находит достаточным и разумным несение расходов в размере 15000 рублей, состоящей из:

- 5000 рублей за подготовку и направление претензии; - 10000 рублей за подготовку и подачу искового заявления. Всего: 15000 рублей.

Иных процессуальных документов истцом в материалы дела не представлено, в предварительном судебном заседании от 13.03.2023 и судебном заседании от 10.04.2023 участие не принял.

Сумму в размере 15000 рублей арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41265 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, на основании статьи 333.22 НК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом тяжелого материального положения ответчика, до 10000 рублей.


При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей, а 31265 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (ОГРН <***>) сумму пени в размере 3652937 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

В части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31265 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:11:00

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна