Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63015/2020

Дело № А12-17954/2019
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А12-17954/2019

по заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению администрации Городищенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 314344311300198, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить и передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит») об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3980,27 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион «Зенит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 иск удовлетворен.

Определением от 07.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Малахит» и ИП ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3980,27 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион «Зенит». Судом апелляционной инстанции уточнение к иску в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменено. Исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3980,27 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион «Зенит». В удовлетворении исковых требований к ООО «Малахит» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 30 304,10 руб., понесенных Администрацией в связи с участием в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 30 304,10 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно письму Минфина России от 23.09.2019 № 03-03-06/1/72906 документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли, как правило, являются авансовый отчёт работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа- или железнодорожными билетами, счётом из гостиницы и т.д., а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.

В подтверждение произведенных судебных издержек в сумме 30 304,10 руб., связанных с участием представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции 06.11.2019, 02.12.2019 и 10.02.2020, Администрацией представлены:

- авансовый отчёт от 11.11.2019 на сумму 11 289,20 руб., в том числе суточные в размере 2100 руб.;

- счёт № 016243 от 06.11.2019 за услуги гостиницы «Словакия» на сумму 5600 руб., включая ранний заезд (3 часа ночи 06.11.2019) на сумму 1800 руб. и проживание в номере за сутки на сумму 3800 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту ФИО2 от 05.11.2019 на сумму 2631 руб. и по маршруту Саратов-Волгоград от 07.11.2019 на сумму 958,20 руб.;

- авансовый отчёт от 03.12.2019 на сумму 9140,50 руб., в том числе суточные в размере 1400 руб.;

- счёт № 017811 от 02.12.2019 за услуги гостиницы «Словакия» на сумму 3500 руб. и кассовый чек от 02.12.2019 о его оплате;

- железнодорожный билет по маршруту ФИО2 от 01.12.2019 на сумму 2473 руб. и по маршруту Саратов-Волгоград от 02.12.2019 на сумму 1767,50 руб.;

- авансовый отчёт от 13.02.2020 на сумму 9874,40 руб., в том числе суточные в размере 1400 руб.;

- счёт № 001804 от 10.02.2020 за услуги гостиницы «Словакия» на сумму 3500 руб. и кассовый чек от 10.02.2020 о его оплате;

- железнодорожный билет по маршруту ФИО2 от 09.02.2020 на сумму 3087 руб. и по маршруту Саратов-Волгоград от 10.02.2020 на сумму 1887,40 руб.;

- приказ № 322-ф от 12.12.2018 об установлении нормы суточных расходов.

Факт участия представителя Администрации в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подтвержден.

Заявленные Администрацией расходы на проезд в судебные заседания железнодорожным транспортом, на проживание в гостинице, суточные расходы признаны судами двух инстанций обоснованными, документально подтвержденными, их размер - разумным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном выборе видов транспорта, места проживания, времени нахождения в командировке (преждевременный приезд в гостиницу), являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Со ссылкой на то, что целесообразность выбора того или иного вида транспорта, периода командировки представителя, места его проживания определены Администрацией с расчетом производственной необходимости, обеспечения представителя условиями проживания, являющимися в необходимой степени комфортными, учитывая отсутствие доказательств того, что заявленный размер транспортных расходов, расходов на проживание значительно превышает стоимость таких услуг в аналогичных условиях и являются неразумными, суды обеих инстанций отклонили соответствующие возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А12-17954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина